Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3506/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденной Паюсовой Е.С., ее защитника - адвоката Пологовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Паюсовой Е.С., ее защитника - адвоката Пологовой Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2021, которым

Паюсова Евгения Сергеевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

22.07.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2017 освобождена условно-досрочно 11.04.2017 на срок 6 месяцев 20 дней,

28.04.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 неотбытое основное наказание 16.06.2020 заменено на 1 год 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (ограничение свободы отбыто 15.12.2020, срок неотбытого наказания в виде исправительных работ на 17.03.2021 - 1 год 7 месяцев 8 дней),

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.04.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с 30.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступление осужденной Паюсовой Е.С., ее защитника Пологовой Ю.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора КозловскихП.Ю., поддержавшего доводы представления и возражавшего против изменении приговора по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Паюсова Е.С. признана виновной в совершении 08.12.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества Д. стоимостью 19241 рубль 67копеек, с банковского счета. Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Паюсова вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Паюсова Е.С., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить со снижением срока наказания. Обращает внимание, что банковскую карту потерпевшей она нашла, а не похитила. Не отрицая хищение с карты денежных средств Д., указывает, что не понимала факт совершения ею тяжкого преступления. В настоящее время в содеянном искренне раскаялась, обратилась с явкой с повинной, расследованию активно способствовала, встала на путь исправления, желает заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, перед потерпевшей извинилась и возместила причиненный преступлением ущерб. С учетом состояния ее здоровья полагает возможным применить к ней при назначении наказания правила ст. ст. 64 или 73 УК РФ;

- защитник Пологова Ю.В., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости в части назначенного наказания, полагает возможным применить к Паюсовой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что осужденная имеет на иждивении несовершеннолетних детей, желает заниматься их воспитанием, по настоящему делу явилась с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, возместила ущерб, извинилась перед потерпевшей. При наличии в действиях осужденной рецидива преступлений и отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным назначить Паюсовой наказание сроком менее 2 лет лишения свободы.

В суде апелляционной осужденная Паюсова, поддержав доводы жалоб, просила обсудить возможность применения к ней требований ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Не оспаривая выводы суда о виновности Паюсовой и квалификации ее действий, указывает на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива, как указал суд в противоречие требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом правильного определения судом вида рецидива полагает неверным применение к Паюсовой льготных коэффициентов при исчислении зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Просит указать в резолютивной части приговора на применение к Паюсовой правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Паюсовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Паюсовой подтверждается показаниями потерпевшей Д., которая в суде подтвердила, что в декабре 2020 года после звонка из банка, где у нее был открыт карточный счет, узнала о хищении со счета денежных средств; допускает, что карту могла потерять на заправочной станции; общая сумма ущерба составила 19241 рубль 67 копеек, который осужденная ей возместила.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б. - знакомого осужденной, к которому Паюсова обратилась за помощью при совершении покупок в магазинах и аптеке, он носил сумки. Свидетель подтвердил в суде, что все многократные покупки помогал Паюсовой совершать на сумму, не превышающую 1000рублей, чтобы не вводить пин-код, о принадлежности карты другому лицу не сообщала.

О совершении Паюсовой покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей, в суде подтвердили свидетели Р. и Т. - продавцы магазинов, Ч. - фармацевт аптеки, показания которой суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетели указали, что проверка принадлежности карты при таком способе оплаты не входит в их должностные обязанности.

Причастность к преступлению и виновность в нем Паюсовой Е.С., помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшей, свидетелей Б., Р., Т., Ч., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - помещений магазинов, аптеки - в электронной книге продаж обнаружены сведения о совершении покупок, в том числе алкогольных напитков, при оплате картой Д. на суммы менее 1000 рублей, получены товарные чеки на указанные суммы.

Согласно выписке с банковского счета на имя Д., размер снятых со счета средств идентичен суммам, снятым со счета согласно поступившим смс-оповещениям на телефон потерпевшей.

Сама Паюсова Е.С. не отрицала свою причастность к инкриминируемому деянию, о чем давала последовательные признательные показания, подтвердила в суде, что обнаружив карту на автозаправочной станции, решиласовершить покупки, для чего обратилась за помощью к Б., поскольку у нее самой были тяжелые сумки; сведения о совершенном деянии осужденная подробно изложила в явке с повинной, составленной до момента задержания и возбуждения уголовного дела, отвечающей требованиям ст. 144 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Паюсовой квалифицирующего признака - совершение хищения с банковского счета.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Паюсовой Е.С. хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Паюсовой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Паюсовой наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего сына, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья Паюсовой.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или переоценки ранее учтенных судом, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что ранее Паюсова дважды была осуждена: приговорами от 22.07.2014 и 28.04.2018 за совершенные ею тяжкие преступления, вновь совершила тяжкое преступление, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях Паюсовой особо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем признание судом этого обстоятельства отягчающим с формулировкой, не предусмотренной законом, а именно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судебной коллегией неверным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с указанием его вида - особо опасный.

Зачет времени содержания Паюсовой под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен судом без учета положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению с указанием о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при произведении зачета периода содержания под стражей в срок лишения свободы.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасный, исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие по делу оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал.

Оснований для признания установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не установлено.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Заявленная Паюсовой в суде апелляционной инстанции просьба о применении к ней отсрочки отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, необоснованная. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, осужденная подтверждала, что опекуном ее малолетнего ребенка является бабушка, несовершеннолетний сын проживает с дедушкой, дети проживали и проживают отдельно от нее. При таких обстоятельствах, с учетом иных данных о личности осужденной, фактических обстоятельств по делу оснований для применения Паюсовой при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2021 в отношении Паюсовой Евгении Сергеевны изменить.

Считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Паюсовой Е.С., является рецидив преступлений, вид которого особо опасный;

с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Паюсовой Е.С. время содержания ее под стражей с 30.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу - 27.05.2021 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Паюсовой Е.С., ее защитника - адвоката Пологовой Ю.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Сивкова Н.О.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Хохлова М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка