Постановление Красноярского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3506/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3506/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шенделевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осужденного Калинина Д.Е., защитника - адвоката Анисимовой Л.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым
Калинин Д.Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий экспедитором <адрес>", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:
- 30 октября 2013 года <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2018., по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ РФ к 6 годам лишения свободы; 27.12.2018. Освобожден по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калинина Д.Е. с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Шенделевой, поддержавшей доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинин Д.Е. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 16 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимова Л.М. в интересах осужденного Калинина Д.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку Калинин Д.Е. признал свою вину, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим. Кроме того, потерпевший в суде пояснил, что претензий к Калинину Д.Е. не имеет, просил не лишать его свободы. Адвокат полагает возможным назначить Калинину Д.Е. более мягкое наказание, учитывая наличие явки с повинной и возмещение ущерба. Также обращает внимание, что Калинин Д.Е. женился, встал на путь исправления, в связи с чем просит наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Калинин Д.Е. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он написал явку с повинной, не скрывался, с потерпевшим примирился, возместил ему ущерб, в связи с чем последний просил не лишать его свободы. Обращает внимание, что он регулярно отмечался в инспекции, нареканий от соседей не имел, работал, создал семью. Кроме того, Калинин Д.Е. указывает, что его супруга имеет серьезные заболевания, в связи с чем нуждается в уходе и финансовой поддержке.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Павловой А.В. поданы возражения, в которых она считает апелляционную жалобу необоснованной, а приговор справедливым и законным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Выводы суда первой инстанции о виновности Калинина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Виновность Калинина Д.Е. в совершении преступления подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ и подтверждены Калининым Д.Е., и обоснованно признанными судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме показаний осужденного как на доказательство вины Калинина Д.Е. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:
-показания потерпевшего К., данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "Тойота Королла", регистрационный знак N 16.06.2019 года около 22 часов 00 минут он вернулся домой (<адрес>), где находился брат Калинин Д.Е., с которым он выпил пива, а затем пошел спать. Утром 17.06.2019 года обнаружил, что отсутствует его автомобиль, который был припаркован рядом с домом по вышеуказанному адресу. Вернувшись в дом, увидел, что ключа от автомобиля нет, тогда он понял, что именно Калинин Д.Е. совершил угон его автомобиля. Разрешения на управление автомобилем он брату не давал, Калинин Д.Е. сделал это самовольно. Позже ему стало известно, что Калинин Д.Е. был задержан сотрудниками ДПС за управление, принадлежащим ему автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, Калинин Д.Е. совершил ДТП, в результате которого причинил автомобилю повреждения. С братом в настоящее время они примирились;
-показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль "Тойота Королла", регистрационный знак N марте 2019 года он продал по договору купли-продажи двоюродному брату К. От К. ему известно, что указанный автомобиль 16 июня 2019 года был угнан Калининым Д.Е.;
-показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ "Березовский", с 19.08.2019. проводил проверку по заявлению К. по факту угона автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N. В ходе беседы с Калининым Д.Е., последний признался, что 16.06.2019 года около 23 часов 00 минут совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего его брату К. При этом Калинин Д.Е. разрешения на управление автомобилем у К. не спрашивал, сделал это Калинин Д.Е. самовольно. По данному факту Калинин Д.Е. 19.08.2019 года изъявил желание написать явку с повинной;
- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в забор, на принадлежащем ему земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>", 17.06.2019. врезался автомобиль, при этом автомобиль повредил забор. Приехав на участок, около забора обнаружил элементы бампера, осколки фар. Забор на соседнем участке N также был поврежден. Проезжая по улице, обнаружил автомобиль "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N, с характерными повреждениями. Подъехав к машине, в салоне автомобиля обнаружил мужчину, который попытался скрыться. Он жестом позвал сотрудников ГИБДД, они догнали Калинина Д.Е.;
-показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>", участок N. По соседству с ней, на участке N проживает ФИО9 17.06.2019 от ФИО9 узнала, что неизвестный автомобиль совершил наезд на забор ее участка, при этом повредил забор. Приехав на дачу, обнаружила, что в заборе повреждены несколько досок, около забора лежали элементы фар. В настоящее время, ей известно, что ДТП совершил Калинин Д.Е.;
- показания свидетеля ФИО17 оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 17.06.2019 года он заступил на службу совместно с инспектором ФИО10 К их экипажу подъехал ФИО9, который пояснил, что в забор на его участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и в забор соседнего участка N въехал автомобиль, водитель с места происшествия скрылся. После чего ФИО9 поехал дальше по <адрес> и в районе <адрес> указанной улицы ФИО9 жестом указал им на автомобиль "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N, с характерными повреждениями. В указанном автомобиле находился Калинин Д.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Калинин Д.Е. не имел водительского удостоверения, в связи с чем в отношении Калинина Д.Е. был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По сообщению ФИО9 по факту ДТП инспектора ДПС оформили соответствующий материал;
- показания свидетеля ФИО10, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного расследования, которые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;
- показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО12 оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Березовский" 17.06.2019 по заданию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Березовский", прибыли по адресу: <адрес> где инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оформляли административный материал в отношении Калинина Д.Е. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Было установлено, что Калинин Д.Е. совершил ДТП, наезд на забор, находящихся на участках <адрес>", принадлежащих ФИО8 и ФИО9, после чего с места совершения ДТП скрылся. Их экипажем был собран административный материал по факту ДТП в отношении Калинина Д.Е.
Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
Действия осужденного Калинина Д.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Калинина Д.Е. и квалификация его действий в апелляционном порядке также не оспариваются.
Вид и размер наказания Калинину Д.Е. определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение Калининым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, с приведением мотивов принятого решения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Калининым Д.Е., и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Калинину Д.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.
Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Калинин Д.Е. и его защитник - адвокат Анисимова Л.М., были известны суду первой инстанции, являлись предметом оценки суда при назначении наказания, и не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения наказания. Кроме того, возмещение ущерба потерпевшему было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Калинина Д.Е., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Калинина Д.Е., его защитника - адвоката Анисимовой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка