Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного ФИО1 посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Светенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном жалобы адвоката Светенко И.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

отменен арест наложенный на имущество ФИО1, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. о поступившем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыва апелляционного представления от и.о. прокурора Аверина В.Ю., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, а также выступления участников процесса осужденного ФИО1 и его защитника Светенко И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сборец Н.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а равно за общее покровительство по службе.

Преступление им совершено в 2020 году в <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Нефтекумского района Островский С.А. принес на него апелляционное представление, которое до начала судебного заседания письмом и.о. прокурора Нефтекумского района Аверина В.Ю. от 12.07.2021 за N 12-55-2021 отозвано.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд, с учетом мнения сторон, и положениям ч.3 ст. 389,8 УПК РФ считает необходимым производство по нему прекратить и продолжить рассмотрение дела по апелляционным жалобам.

В апелляционной жалобе адвокат Светенко И.В., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса с неправильным применением уголовного кодекса, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, мотивируя это тем, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации округа, не обладал всей полнотой полномочий по решению вопросов по беспрепятственной приемке строительных работ, выполненных, в том числе, с недостатками и недоделками, освобождения от ответственности за нарушения при выполнении контракта.

В связи с отсутствием полномочий на единоличное решение вопросов в пользу ООО "<данные изъяты>", ФИО1 не имел намерений на исполнение обязательств, связанных с условиями передачи ему денежных средств. Так, если бы ФИО1 имел намерения действовать в интересах ООО "<данные изъяты>", он мог бы учесть интересы организации-подрядчика и внести в условия обеспечения контракта и гарантийных обязательств минимальные проценты, предусмотреть авансирование Подрядчика в размере 30% от стоимости контракта, чего сделано не было. Считает что, когда лицо не имело всей полноты полномочий по решению вопросов и не намеревалось исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, его действия подлежат квалификации как мошенничество.

Отмечает что, преступный результат действий ФИО1 не наступил, довести умысел до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему денежных средств был задержан, что должно было быть учтено при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил лишь покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Что касается обещаний ФИО1 о предоставлении возможности ООО "<данные изъяты>" повысить цену контракта до первоначальной путем заключения допсоглашений, следует принять во внимание, что согласно п. 3.3 МК от ДД.ММ.ГГГГ необходимость выполнения дополнительных работ согласовывается с Заказчиком в виде дополнительного соглашения на основании представленных Подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных смет и ведомости объемов работи такие требования включены и в МК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4). При этом обращает внимание, что правом подписи таких допсоглашений, как и муниципальных контрактов, обладает только глава городского округа, но не его заместитель. И в случае подписания допсоглашений на выполнение непредвиденных и дополнительных работ, как пояснял ФИО1 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, эти работы необходимо будет выполнить.

В обоснование приговора суда положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что ФИО1 при каждой встрече с ними требовал передачи ему денег за покровительство при реконструкции объекта, в том числе, за действия, связанные с приемкой данного объекта с имеющимися недостатками, дефектами и невыполненными работами, и не привлечением к ответственности при обнаружении недостатков строительных работ в ходе выполнения условий МК от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ООО "<данные изъяты>" могут возникнуть проблемы при сдаче работ, которые они не смогут решить без него самостоятельно что не соответствует действительности.

Утверждает что, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в той части, что требования о передаче денег за незаконные действия в пользу ООО "<данные изъяты>" исходили от ФИО1, а также в той части, что ФИО1 обещал не создавать сложностей при строительстве объекта и гарантировал отсутствие каких-либо проверок со стороны администрации округа, не подтверждаются другими доказательствами, а именно - стенограммами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы только предложения ФИО9 о вознаграждении ФИО1 Стенограммы видеозаписей также не содержат гарантий со стороны ФИО1 на заключение допсоглашений на работы, которые не надо будет выполнять, а также гарантий на непроведение проверок и непривлечение к ответственности за нарушения в ходе выполнения работ со стороны администрации округа.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положено недопустимое вещественное доказательство - USB- флэш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр USB-флэш- накопителя с записью разговора ФИО10 и ФИО9 с ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" у ФИО9, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов относительно того как производилась видеозапись противоречат показаниям свидетеля ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по данным обстоятельствам. Телефон, на который производилась видеосъемка, не осматривался, соответствие видеозаписи, содержащейся на телефоне и на USB-флэш-накопителе не проверялись.

Считает что при исследовании данной видеозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ФИО9 на спецоборудовании, выданном ему сотрудниками отдела ФСБ в судебном заседании, установлено, что качество видеозаписей на USB-флэш-накопителе от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диске с записью, произведенной на спецоборудовании ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно идентичны. В связи с этим полагает, что эти видеозаписи не могли быть сделаны при помощи различных технических средств - мобильного телефона и видеокамеры, что вызывает сомнения в законности видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Также защита не согласна с выводом суда о незначительности для дела показаний свидетеля ФИО9 относительно нахождения его в кабинете ФИО1, поскольку доводы защиты о том, что ФИО9 никогда не посещал кабинет ФИО1, никакими доказательствами, кроме показаний ФИО9, не опровергаются, что в отсутствие других доказательств, не является достаточным.

Считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что инициатива в передаче взятки за оказание содействия при реконструкции детского сада исходила не от ФИО1, а судом неверно они отклонены, как не имеющие существенного значения для дела и квалификации деяния, поскольку ФИО1 не вменяется вымогательство взятки.

Действительно, для квалификации действий ФИО1 данное обстоятельство не имеет значения, однако, данное обстоятельство могло бы быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 при назначении меры наказания.

Также отмечает, что суд правильно установил наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей 1947 и 1952 года рождения, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, благодарственного письма администрации, однако, без достаточных к тому оснований, отказал в применении ст. 64 УК РФ, ограничившись формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности ФИО1 При этом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд не исследовал.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника относительно неверной квалификации его действий, недопустимости вещественных доказательств USB-флэш-накопителя и компакт-диска с записями разговоров между ним ФИО9 и ФИО10, указывает, что в судебном заседании не были устранены все противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, который, по мнению осужденного, провоцировал его на получение денег, давал лживые показания, и ФИО10, показания которого, также являются противоречивыми, не соответствующими действительности. Возникшие противоречия судом устранены не были. Отмечает, что государственным обвинителем в судебном заседании перед данными свидетелями ставились наводящие вопросы, а судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор в его отношении изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления с дополнениями и жалоб, заслушав выступления сторон и оценив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, обеспечив соблюдение принципов равноправия и состязательности участников судебного разбирательства.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки лично в виден денег в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица и общее покровительство по службе, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку этот вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, основан на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката о недоказанности вины ФИО1 в получении именно взятки, и необходимости переквалифицировать его действия как мошенничество, и позиции осужденного, лишь частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в инкриминированном ему органом предварительного расследования и установленном судом преступлении нашла свое достаточноеи объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не смотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, в судебном заседании, который не отрицал факта получения от представителя ООО "<данные изъяты> ФИО9, денежных средств в сумме 3000000 рублей, и утверждал, что при этом якобы заведомо ввел в заблуждение представителей ООО "<данные изъяты>", поскольку знал, что не сможет исполнить обещанные обязательства.

В судебном заседании, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, также были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд первой инстанции также обосновано положил в основу обвинительного приговора, признав их достоверными относительно обстоятельств заключения муниципального контракта по реконструкции детского садика N "<данные изъяты> предложения ФИО9 и ФИО10 за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы контракта, помочь с исполнением указанного контракта, подписанием разрешительных и приемочных документов, не привлечения к ответственности за нарушения при выполнении строительных работ в установленный срок, повышении суммы контракта до первоначальной стоимости дополнительными работами, и необходимости дачи за это денежных средств в размере 3000000 рублей сразу, а остальных после выполнения работ по контракту, так как показания на предварительном следствии им даны добровольно, в присутствии защитника, без оказания психологического и физического давления, они согласуются с другими доказательствами.

Позиция осужденного в судебном заседании относительно введения в заблуждение представителей ООО "<данные изъяты>" и отсутствия полномочий для разрешения дававшихся обещаний, судом первой инстанции была тщательно проверена, правильно и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- так, опровергая и уличая в предъявленном обвинении ФИО1, выдвинувшего версию, что о совершении им мошеннических действий в отношении ООО "<данные изъяты>", свидетели ФИО9 и ФИО10 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняли о поступившем предложении от ФИО1, за денежное вознаграждение, оказать всяческое содействие в исполнении муниципального контракта на реконструкцию детского садика N "<данные изъяты>" и об обстоятельствах, при которых ФИО9, после обращения в компетентные органы, передал ФИО1 3000000 рублей и утверждали, что эти денежные средства были переданы в качестве взятки, дачу которой просил, являясь инициатором этого, в случае победы в аукционе по производству работ по реконструкции детского сада N "<данные изъяты>", именно заместитель главы администрации ФИО1, в ведении которого находились все эти вопросы, обещая оказание содействия при приемке проведении строительных работ, не наложение штрафов за их просрочку и некачественное исполнение, возможное расторжение контракта с внесением в "черный список" подрядчиков, увеличения стоимости контракта дополнительными работами и т.д., т.е. за совершение последним незаконных действий в пользу ООО "<данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО10, а также за общее покровительство и всяческое содействие при выполнении этого контракта. Причем инициатором этого был сам ФИО1 Объективно указанное подтверждается видеозаписью встречи ФИО19 ФИО20 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 излагает свои требования и обещания в обмен на получение взятки;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые принимали участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками ФСБ ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, о ходе этого ОРМ, фиксировании действий в его рамках. В частности о том, что они были свидетелями вручения ФИО9 денежных средств и муляжей для передачи взяткополучателю - зам.главы администрации ФИО1 просившего взятку, и самого факта встречи ФИО9 и ФИО1, принятия последним пакета с деньгами и муляжами, которые ФИО1 положил в свою машину, где они были обнаружены изъяты, после предложения сотрудниками ФСБ ФИО1 выдать денежные средства добытые преступным путем и пояснений ФИО1 о том что это предмет взятки, полученной от ФИО9 На руках ФИО1 при просвечивании были обнаружены следы вещества, которым были обработаны деньги. О произошедшем составлялись акты, деньги, телефон, выданный ФИО1, а также смывы с его рук и контрольные образцы были упакованы и скреплены подписями присутствующих;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которыми подтвердился факт встречи ФИО9 и его отца ФИО1 перед задержанием, ДД.ММ.ГГГГ, когда он на автомобиле возил своего отца на встречу с ранее ему незнакомым мужчиной. Указанные показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12;

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе свидетеля ФИО9, и ФИО10, которые, как считает сторона защиты, являются ложными, а действия ФИО9 свидетеля носили провокационный характер, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, поскольку они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается объективными и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия - кабинета N администрации <адрес> городского округа <адрес>, в котором были изъяты список распорядительных документов администрации <адрес> городского округа <адрес>, утверждающих состав комиссий, в которые входил ФИО1, включая комиссию по приемке результатов выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному, текущему и аварийному ремонту объектов находящихся в муниципальной собственности, председателем которой он являлся и осмотра предметов - документов изъятых в кабинете ФИО1, осмотра предмета взятки - денежных средств полученных ФИО1 в качестве взятки, USB-флеш-накопителя, компакт-диска, мобильного телефона, результатами ОРМ, в том числе, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и актами об "Оперативном эксперименте", и обследовании автомашины и территории возле дома ФИО1, в рамках которых был задокументирован факт получения ФИО1 взятки в сумме 3000000 рублей от ФИО9, и изъяты деньги и муляжи, полученные в качестве взятки, иными письменными и вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу;

- в том числе документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица, наделенного полномочиями и имеющего возможность решающего влияния на вопросы, за обещание разрешения которых и получена взятка:

- распоряжением администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которому ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации <адрес> городского округа <адрес>;

- должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес> городского округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно п.п. 1.4, 3.2 которой ФИО1 осуществлял муниципальный контроль по курируемым направлениям, курировал и координировал отдел строительства, архитектуры и транспорта администрации <адрес> городского округа, курировал работу по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, координировал работу по строительству объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также по реконструкции, модернизации, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности <адрес> городского округа <адрес>, организовывал осмотр зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ;

- постановлением главы <адрес> городского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, о создании комиссии по приемке результатов выполненных работ по строительству, реконструкции... объектов, находящихся в муниципальной собственности <адрес> городского округа, председателем которой назначен ФИО1, в компетенцию которой входят в задачи подтверждения факта исполнения подрядчиками обязательств по муниципальным контрактам принятие решения о приемке работ, при принятии которого решающий голос принадлежит председателю комиссии;