Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4, ФИО12,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

осужденного Уварова С.Г,

адвоката Вертелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вертелова С.В. в интересах осужденного Уварова С.Г. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2021, которым

Уваров Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Уварова С.Г. в пользу ФИО36 в счет возмещения расходов на лечение 9545,4 рубля и в счет компенсации морального вреда - 800000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного Уварова С.Г. и его защитника адвоката Вертелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В. в защиту Уварова С.Г. указывает о несогласии с решением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, приговор суда подлежит отмене, а его подзащитный оправданию. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недопустимых доказательствах, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Уваров С.Г. вину не признает, действовал в рамках необходимой обороны, защищался от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем его действия в соответствии со ст.37 УК РФ не являются преступлением. Обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО34., не соответствующих действительности, а также на сомнительных выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2019.

Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, Уваров С.Г. неумышленно мог попасть ему в глаз. Показания Уварова С.Г. о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 10, а также заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит положения ст. 75 УПК РФ, полагает, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2019, протокол выемки от 13.02.2019 - трех фотографий, изъятых у ФИО33 протокол осмотра предметов от 13.02.2019, вещественные доказательства - 3 фотографии, изъятых в ходе выемки, а также все фотографии, приобщенные в ходе допроса ФИО35. в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривая выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2019, защитник указывает, что достоверность представленных для исследования эксперту фотографий проверена не была. Обращает внимание на ответ начальника Бюро СМЭ ФИО7, из которого делает выводы, что заключение эксперта является необоснованным, незаконным, требующим повторного исследования.

Ссылается на ч.3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, позицию Конституционного суда, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, по мнению защитника, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что повреждения в виде ссадин лица не были зафиксированы ни в одном медицинском документе потерпевшего. Достоверность приобщенных фотографий не проверена, сделанные на основе данных материалов выводы противоречат другим доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, протоколам допросов осужденного, свидетеля Свидетель N 6, протоколу следственного эксперимента с участием Уварова С.Г. Высказывает версию о том, что ссадины лица у потерпевшего образовались во время его падения на землю, а не от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета - кулака. Полагает, сомнения по вопросу установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1, должны быть разрешены путем проведения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на положения ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", полагает, выводы комиссионной экспертизы о наличии ссадин лица у потерпевшего Потерпевший N 1 данным требованиям закона не соответствуют.

Приводит положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 529.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Уварова С.Г., не имеется, факт совершения преступления не доказан, соответственно Уварова С.Г. следовало оправдать.

Считает, приговор суда не справедливым, потерпевший вел себя агрессивно, напал на Уварова С.Г., причинив вред его здоровью, что подтверждается показаниями осужденного, свидетеля Свидетель N 11, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ - аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда. Решение суда не отвевает принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, защитник просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор суда отменить, вынести в отношении Уварова С.Г. оправдательный приговор с разъяснением ему права на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора А.Е. Кашимовский просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Уварова С.Г. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, допущено не было.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Согласно протоколу дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, стороны реализовали в равной мере возможность представлять доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, основаны, не на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, как на то указано в апелляционной жалобе, а на совокупности принятых судом во внимание доказательств, полное содержание которых приведено в приговоре (...), и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из уголовного дела, все положенные судом в обоснование виновности Уварова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказательства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в частности заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N от 19.09.2019г., фотографии потерпевшего Потерпевший N 1, изъятые у него следователем, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно исследованы судом в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку и сомнений в их допустимости не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы N от 19.09.2019г является обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО9, в том числе в части законности использования при проведении экспертизы представленных следователем фотографий потерпевшего Потерпевший N 1, и сомнений не вызывает. При этом ответ начальника ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" от 07.11.2019г. на запрос защитника судом правильно не принят во внимание и расценен как личное мнение лица, не участвовавшего в производстве по делу в качестве эксперта или специалиста, поскольку данный ответ не содержит ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты или научные рекомендации в обосновании высказанного в нём суждения.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств (...) свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Уварова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все выводы суда относительно квалификации содеянного, наличия у Уварова С.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относительно доказанности последствий в виде обезображивании лица потерпевшего, исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий Уварова С.Г., внешности потерпевшего Потерпевший N 1 до и после травмы глаза, судом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для иной квалификации действий Уварова С.Г., возвращения уголовного дела прокурору, его оправдания, о чем ставила вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, иных фактических обстоятельствах преступления, об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, отсутствии объективных доказательств виновности Уварова С.Г., аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как такая версия стороной защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влияет на правильность выводов суда о виновности Уварова С.Г. в содеянном и не является основанием к отмене судебного решения.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных каждой из сторон прав. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Выводы суда от отсутствии со стороны потерпевшего аморального или противоправного поведения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Уварова С.Г., известные суду на момент постановления приговора, обстоятельства, смягчающие его наказание (состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родителям, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Уварова С.Г. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о возмещении ему материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения Уварова С.Г., с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегией не имеется. Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о семейном положении его сестры ФИО10 и наличии у неё инвалидности 2 группы, основанием к изменению размера взысканной с него компенсации морального вреда не являются, поскольку судом в полной мере учтено материальное положение осужденного Уварова С.Г., с учетом всех обстоятельств, сообщенных им суду первой инстанции, в том числе наличия больной сестры.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 года в отношении Уварова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вертелова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО13

Судьи ФИО4

ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка