Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №22-3505/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3505/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нуриева А.Д.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Крупенёва Д.К. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зайцева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. и апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного Крупенёва Д.К. и его защитника - адвоката Зайцева В.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года, которым
Крупенёв Д.К., дата года рождения, ранее судимый:
- 16 июня 2020 года по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года с 28 мая 2020 года по 19 февраля 2021 года, а также время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Удовлетворены исковые требования Потерпевший N 1 и взыскано с Крупенёва Д.К. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Крупенёва Д.К. и его защитника - адвоката Зайцева В.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крупенёв Д.К. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено дата в период времени с ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Крупенёв Д.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал, изложив свою версию произошедшего, пояснил, что в адрес сотрудника полиции словами нецензурной брани не выражался и насилия к нему не применял.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупов Р.А. предлагает приговор в отношении Крупенёва Д.К. изменить, в резолютивной части приговора, при определении наказания по правилам ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ указать вид наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Крупенёва Д.К. - адвокат Зайцев В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Крупенёвым Д.К. преступлений и дана неверная юридическая оценка его действиям, поскольку уголовная ответственность за оскорбление представителя власти возможна только лишь при наличии признака публичности. Полагает, что в материалах уголовного дела, показаниях потерпевшего, свидетелей не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Крупенёв Д.К. высказывал оскорбления, желая публично унизить потерпевшего. По мнению защитника, у осужденного отсутствовал прямой умысел на совершение преступлений. Указывает на противоправность действий сотрудников полиции, вошедших в квартиру осужденного без его разрешения, и незаконно применивших к нему физическую силу, чему судом не была дана надлежащая оценка. Указывает на излишнюю квалификацию действий осужденного по ст. 319 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что между осужденным и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Взыскание с Крупенёва Д.К. компенсации морального вреда судом в приговоре не мотивировано и ничем не обосновано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крупенёв Д.К. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, полагает, что судом грубо нарушены положения ст.ст.8, 242 УПК РФ, поскольку после поступления уголовного дела в суд, производство по данному делу приняла судья Кислова Т.А., однако 6 августа 2020 года судебное заседание проводилось под председательством судьи Никифорова В.Ф. Кроме того, считает, судом нарушены требования ст.295 УПК РФ, поскольку перед удалением в совещательную комнату было объявлено время оглашения приговора 19 февраля 2020 года в 14 часов 15 минут, однако приговор провозглашен 20 февраля 2020 года, о чём не были извещены участники процесса. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок извещения подсудимого о датах проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Крупенева Д.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения общественно-опасных деяний, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденного в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждена следующими, исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, что н, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства Крупенева Д.К. по адресу: адрес. В указанном жилом помещении, в присутствии посторонних лиц Крупенев Д.К. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес один удар кулаком ему по лицу.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, которые дали схожие по сути показания, подтвердив, что осужденный в присутствии иных лиц оскорбил Потерпевший N 1 и нанес последнему удар кулаком по лицу.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, пояснив, что после прибытия сотрудников полиции Крупенев Д.К., не вставая с дивана начал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес одного из сотрудников полиции, а затем нанес удар ему по лицу.
Сведения, изложенные в вышеизложенных показаниях потерпевшего и свидетелей, согласуются с заключением эксперта N... от дата, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, ссадин слизистой нижней губы, и полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.
Более того, вина осужденного полностью подтверждена иными исследованными в суде доказательствами - показаниями иных допрошенных по делу лиц, протоколом осмотром места происшествия и другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется. Приговор постановлен на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые полно и подробно в нем изложены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака публичности при высказывании оскорблений в адрес Потерпевший N 1 являются неубедительными и полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденный умышленно, унижая честь и достоинство Потерпевший N 1 как представителя власти, высказал оскорбления в адрес потерпевшего в присутствии гражданских лиц - Свидетель N 3 и Свидетель N 2
Равным образом несостоятельны утверждения защитника осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции. Как видно из материалов уголовного дела Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 прибыли по месту проживания Крупенева Д.К. вместе с его матерью, получив сообщение о совершении им противоправных действий, и действовали в рамках возложенных на них полномочий по их пресечению.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Крупенева Д.К. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе в части своевременного извещения о датах проведения судебного заседания, ничем объективно не подтверждены, в праве на доступ к правосудию осужденный не был ограничен.
Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от 06 августа 2020 года не содержит каких-либо сведений о проведении следственных действий в указанный день, тем самым нарушения прав сторон на неизменность состава суда при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Провозглашение приговора 20 февраля 2021 года, а не 19 февраля 2021 года, как было объявлено сторонам перед удалением суда в совещательную комнату, также не влечет за собой нарушения права осужденного на защиту.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Крупеневу Д.К. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Крупеневу Д.К. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитникам, гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание снижению, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение Крупеневым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Крупеневым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал.
Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение в части внесения сведений о назначении вида наказания в виде лишения свободы при сложении наказаний на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Эта ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положения осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения редакционного характера.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года в отношении осужденного Крупенева Д.К. изменить:
- исключить из приговора суждение о совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание;
- снизить назначенное Крупеневу Д.К. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения), путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: Судья Кислова Т.А.,
дело N 22-3505/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка