Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №22-3505/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-3505/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего:
судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Варгулевича М.К.,
защитника осуждённого Кондрашова А.А. - адвоката Буровниковой Л.В., действующей на основании ордера № 020946 от 28 июля 2014 года и удостоверения № 1428,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кондрашова А.А. - адвоката Суркова А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, по которому
Кондрашов А. А., родившийся <.......>
<.......>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Кондрашову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания;
срок наказания осуждённому постановлено исчислять с ... .
Выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Буровниковой Л.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варгулевича М.К., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Кондрашов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 21 час Кондрашов А.А., находясь в хозяйственном помещении, расположенном на территории домовладения по адресу: ... , тайно похитил имущество Б., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кондрашова А.А. - адвокат Сурков А.В., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит изменить его вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд имел право назначить наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Стаценко А.А., просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Кондрашов А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кондрашов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Действиям Кондрашова А.А. дана правильная юридическая оценка.
С доводами защитника осуждённого Кондрашова А.А. - адвоката Суркова А.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания согласиться нельзя.
При назначении Кондрашову А.А. наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности осуждённого, а так же учтены смягчающие его наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
В то же время, с учетом общественной опасности совершенного Кондрашовым А.А. преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться, поскольку принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, что опровергает довод осуждённого и его защитника о суровости наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кондрашовым А.А. преступления, являющихся основанием для снижения наказания, или назначения осуждённой наказания с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осуждённого, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении Кондрашова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Кондрашов А.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка