Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3504/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., осужденного С.Н.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Н.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.Н.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором ************ областного суда от 05 марта 2019 г. С.Н.М., осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 2 эпизодам) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2019 г., зачтено в него время содержания под стражей с 27 марта 2017 г. по 04 марта 2019 г.

С. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, приводит следующие доводы. Само по себе наличие у него одного взыскания в виде выговора, наложенного до вступления приговора в законную силу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом не учтены конкретные обстоятельства наложения данного взыскания, его тяжесть и характер, как и обстоятельство того, что данное взыскание было досрочно снято поощрением. Судом не учтено время, прошедшее с момента наложения вышеуказанного взыскания, а также его последующее поведение. Судом искажена последовательность получения взыскания и поощрений. Указания суда в обосновании своего отказа в удовлетворении его ходатайства на то, что его отношение к содеянному является не в полной мере надлежащим, как и на то, что его действиями причинен ущерб интересам государственной власти, авторитету государственных органов, а также что он, отбывая наказание, не принял каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов государства, противоречат разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума. Не дана оценка извинительного письма, направленного в адрес потерпевшей, а также высказывания публичного извинения, свидетельствующих об изменении его отношения к совершенным деяниям в положительную сторону. Суд не мотивировал критерии разграничения периодов получения им поощрений. Вывод суда о его нестабильном поведении опровергается содержанием исследованных в судебном заседании материалов. Не дана надлежащая оценка количеству и частоте полученных поощрений. Просит постановление изменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у осужденного 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и работах по благоустройству исправительного учреждения, а также на наличие у него 1 взыскания в виде "Выговора", наложенного до вступления приговора в законную силу.Суд на основе характеристики С., представленной администрацией исправительного учреждения, отразил в постановлении сведения о регулярном посещении осужденным мероприятий воспитательного характера, о его положительном отношении к общественно-полезному труду и активном участии в работах по благоустройству исправительного учреждения.

В то же время, сославшись на то, что соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а наличие поощрений и отсутствие взысканий не могут свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости и полном исправлении С., суд пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства указывают лишь на формирование у С. правопослушного поведения, но не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным им же материалам и требованиям уголовного закона.

Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, и заключение администрации о том, что С. характеризуется положительно, опровергают вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, суд не придал значение тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного, а признанием того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

А потому решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный имеет 12 поощрений, за весь период отбывания наказания заработал лишь 1 взыскание в виде "Выговора", наложенное до вступления приговора в законную силу, администрацией исправительного учреждения характеризуется однозначно положительно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отношение С. к труду, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Поэтому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Применяя принудительные работы по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 3 дня, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ С. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ-4 УФСИН России по Ставропольскому краю).

Порядок направления в исправительный центр осужденного С., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. N 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г. об отказе в замене осужденному С.Н.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отменить.

Заменить С.Н.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором *************** областного суда от 05 марта 2019 г., наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно 20% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ С.Н.М. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

С.Н.М. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить С.Н.М. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка