Постановление Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года №22-3504/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-3504/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Гусейнова Э.В.о. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Бычкова Н.В.,
защитника осужденного Исмаилова Р.С.о. - адвоката Буйновской Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гусейнова Э.В.о. - адвоката Бычкова Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года, которым
Гусейнов Эльбрус Вагиф оглы, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Азербайджане, гражданин Азербайджана, ранее судимый:
- 5 июля 2019 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 12 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Исмаилов Р.С.о., решение в отношении которого сторонами не обжаловано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Э.В.о. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО "Персей" на сумму 5 220 рублей, совершенное 17 января 2021 года совместно и по предварительному сговору с Исмаиловым Р.С.о. и неустановленным лицом.
Преступление им совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гусейнов Э.В.о. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В. в интересах осужденного Гусейнова Э.В.о. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора путем применения к назначенному наказанию его подзащитного положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 6 и 73 УК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его подзащитный свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при котором и был постановлен приговор. Указывает на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств в виде чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, а также наличия на иждивении троих малолетних детей. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива преступлений, в то время как согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Кроме того, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), то есть данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Гусейнова Э.В.о. без изоляции от общества, поскольку тот искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
Государственным обвинителем Пеговой Н.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного Гусейнова Э.В.о. и его защитника Бычкова Н.В., а также защитника осужденного Исмаилова Р.С.о. - адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без- изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гусейнова Э.В.о., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, Гусейнов Э.В.о. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, равно как сторона защиты Исмаилова Р.С.о., у государственного обвинителя и потерпевшей стороны также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Гусейнова Э.В.о. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Гусейнову Э.В.о. назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в его действиях рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, в частности без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При таком положении оснований для смягчения осужденному Гусейнову Э.В.о. наказания, в том числе, по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в отношении Гусейнова Эльбруса Вагиф оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бычкова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка