Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-3504/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-3504/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката (посредством ВКС) Шульги С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульги С.А., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, а доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, проверив и исследовав материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заместитель прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Дудченко М.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, мотивируя это необходимостью выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20 мая 2020 года, однако, времени для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ суду не достаточно.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >7 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шульга С.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалованное постановление незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом ошибочно указано, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. < Ф.И.О. >1 не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все свидетели допрошены, вещественные доказательства собраны, экспертизы проведены. Суду не представлено доказательств наличия у обвиняемого реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда. < Ф.И.О. >1 имеет постоянную регистрацию на территории г<Адрес...> Краснодарского края, характеризуется по месту жительства положительно. Судом первой инстанции не указаны основания, препятствующие избранию в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Указал, что судом нарушены положения ч.3 ст. 109 УПК РФ о том, что продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей свыше 12 месяцев возможно в исключительных случаях и продлевается вышестоящим судом, а не районным. Кроме того, судом не верно определен общий срок содержания подзащитного, общий срок составит 13 месяцев 18 суток, а не как указал суд 13 месяцев 24 суток. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шульга С.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 просили постановление суда отменить и избрать обвиняемому домашний арест.
Прокурор просила постановление суда оставить изменить, в части указания общего срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >8 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 апреля 2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края ранее избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Указанная мера пресечения неоднократно последовательно продлевается.
12 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ.
20 мая 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Усть-Лабинского района для утверждения обвинительного заключения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. Если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
Требования ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".
В соответствии с п.8.1 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. В постановлении указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого и мотивировал принятое решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений отнесённых к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при нахождении на свободе, у него будет реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, не связанной с заключением под стражу, в, том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не будет способствовать своевременному рассмотрению дела в суде.
Таким образом, продление < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об имевшем место нарушении подсудности рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае прокурор, при рассмотрении уголовного дела поступившего к нему для утверждения обвинительного заключения, обоснованно руководствовался требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ предоставляющими ему право, при наличии основании, возбуждать перед судом самостоятельно ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку стадия предварительного следствия окончена.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона неверно указал общий срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, который при продлении на 24 суток составит 13 месяцев 18 суток, в связи, с чем постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2020 года - изменить.
Продлить срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, под стражей - на 24 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
В остальной части обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка