Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3503/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3503/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Постаногова Е.С. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым
Постаногов Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 26 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года; с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 ноября 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 января 2014 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
- 16 декабря 2013 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 01 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания. Штраф в размере 20 000 рублей оплачен 12 июля 2018 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступления осужденного Постаногова Е.С. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постаногов Е.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено 29 февраля 2020 года на 3 км автодороги "Карагай-Сюзьвяки" Карагайского района Пермской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Постаногов Е.С. не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не правильно применены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу которых назначенное наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и семейное положение, а также то, что он является в семье единственным кормильцем, выплачивает ипотеку за жилье и задолженность по потребительскому кредиту, имеет двоих малолетних детей и его супруга беременна. Указывает, что судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сказочкин И.В., полагая доводы жалобы не обоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Постаногов Е.С. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Постаногова Е.С. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Постаногову Е.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, о неверном применении положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначенное Постаногову Е.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции при определении его вида и размера, вопреки доводам осужденного, руководствовался положениями приведенных выше правовых норм и наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Постаногова Е.С., в том числе наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, его материальное и семейное положение, в том числе и влияние наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей.
Данные о состоянии здоровья Постаногова Е.С. и наличие у него кредитных обязательств, на которые осужденный ссылается, были известны суду первой инстанции и соответственно учтены судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.
Такое обстоятельство как беременность супруги осужденного не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижает степени общественной опасности преступного деяния. Кроме того данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление Постаногов Е.С. совершил в период непогашенной судимости и в связи с этим правильно признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере всесторонне и объективно учтены все влияющие на наказание обстоятельства, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, вопреки мнению осужденного Постаногова Е.С., позиция государственного обвинителя о назначении ему более мягкого наказания, предопределяющей для суда не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно - исправительная колония строгого режима.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении Постаногова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Постаногова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка