Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-3502/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Большакова Н.Н. (по видеоконференц-связи)

адвоката Василькова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Большакова Н.Н.

на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года, которым

Большаков Н. Н.ч, <данные изъяты> судимый:

-25.02.2020 Целинным районным судом Алтайского края по ст. 318 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 15.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.1 ст. 318УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 25.02.2020. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 25.02.2020 и окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Большакова под стражей с 11.01.2021 до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Большакова Н.Н. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты> постановлено возвратить Большакову Н.Н..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Большакова Н.Н., адвоката Василькова К.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Большаков Н.Н. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти -Потерпевший N 1 -участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Целинный", в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Большаков Н.Н. обращает внимание на то, что в приговоре не решена судьба изъятых в ходе обыска вещей, именно: в отношении *** телефонов, *** сенсорного, *** видеокамеры, *** планшета; не установлено по какой причине проведен обыск в квартире и почему изъяты эти вещи; автомобиль должны вернуть, но он не знает, где он находится; в обвинительном заключении не указана справка, что Свидетель N 2 хранила оружие и боеприпасы в сейфе, а также справка о его уходе за инвалидом второй группы, справка из дежурной части МВД, что его выводили, а не гулял пьяный у МВД "Целинное", не изъята видеосъемка с МВД "Целинное"; по ст. 222.1 ч.1УК РФ следственные действий не проводились, именно, следственный эксперимент, фото сейфа, отпечатки; нашли банки с порохом, где он проживал; у Свидетель N 2 не выяснили, где стоял сейф, который стоял в ее спальне и ключ от сейфа с боеприпасами были у нее, когда она успела вынести их в летнюю кухню ему не известно, полагает неправильно определен субъект преступления. По ст. 318 УК РФ потерпевший дает противоречивые показания, на очной ставке показал, что он ударил его ребром руки по руке, в суде -сжатым кулаком, что взято судом во внимание, так не возможно причинить телесные повреждения, есть медицинская экспертиза; следственный эксперимент о возможности причинения потерпевшему им указанных телесных повреждений не проведен, эксперт по данному вопросу не допрошен; у потерпевшего не проверялись были ли у него до этого телесные повреждения; не доказан факт причинения потерпевшему морального вреда; отсутствуют медицинские справки; полагает что понятые не могут быть свидетелями; просит оправдать его по обоим составам преступлений, потерпевшему отказать в полном объеме. При назначении наказания судом не принято во внимание его уход за инвалидом 2 группы, его пожилой возраст, смягчающие обстоятельства, ст. ст. 61,64 УК РФ; просит назначить более мягкое наказание, без лишения свободы, применить ст. 80 УК РФ.

В возражении на жалобу осужденного заместитель прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Большакова Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденного о его непричастности к преступлению судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2- супруги Большакова Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ у осужденного умер отец, после его смерти Большаков Н.Н. принес к ним домой *** металлических банок с порохом, которые хранил в помещении летней кухни, ДД.ММ.ГГ в ходе обыска сотрудники полиции изъяли данный порох;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Целинный", о том, что ДД.ММ.ГГ он проводил по постановлению суда обыск в жилище Большакова Н.Н. по факту возбужденного уголовного дела по ч.3ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ; Большакову было предложено выдать запрещенные предметы; Большаков отрицал их наличие; в ходе обыска в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты *** металлических банок с порохом; Большаков сказал, что порох остался от отца, а с какой целью хранился не пояснил;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, присутствующих в качестве понятых при проведении обыска, о том, что перед обыском Большакову предложено было выдать запрещенные предметы, осужденный отрицал их наличие, в ходе обыска в летней кухни были обнаружены *** металлических банок с сыпучим веществом;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован факт изъятия в помещении летней кухни по месту жительства Большакова *** металлических банок с сыпучим веществом;

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которой представленные на исследование вещество, массой *** грамма и *** грамма в двух металлических банках являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия -дымным (черным) порохом; вещество зеленого цвета, массой *** граммов, *** грамм, *** граммов в трех металлических банках является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом;

-справкой ст.инспектора ЛРР по Целинному району Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о том, что Большаков Н.Н. не состоял и не состоит на учете как владелец огнестрельного оружия.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб осужденного о том, что он не хранил изъятый порох. Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что именно Большаков Н.Н. после смерти его отца принес к ним домой *** металлических банок с порохом и хранил их в летней кухне, последовательны; данные показания свидетель подтвердила и при проверке ее показаний на месте, в судебном заседании. Сам осужденный подтвердил, что Свидетель N 2 никогда оружием не пользовалась, оно было только зарегистрировано на ней. Согласно информации ст. инспектора ЛРР по Целинному району Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Свидетель N 2 продала зарегистрированное на ней огнестрельное оружие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Свидетель N 3. Таким образом, Большаков, зная об этом, незаконно хранил в летней кухни принесенный им порох, каких-либо мер по сдаче его в правоохранительные органы не предпринял.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела установлено, что обыск в жилище Большакова Н.Н. проведен по постановлению Целинного районного суда Алтайского края от 30.12.2020 в связи с возбужденным уголовным делом по факту покушения на умышленное уничтожения чужого имущества; после того как Большаков отрицал наличие в жилище запрещенных предметов, в ходе обыска в летней кухни был изъят принесенный осужденным порох.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что осужденный не является субъектом преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Не свидетельствуют о неполноте следствия доводы жалоб о не проведении по уголовному делу следственного эксперимента по обстоятельствам установления места хранения оружия, расположения сейфа, фото сейфа, изъятие отпечатков, поскольку вина осужденного в предъявленном ему обвинении, конкретно в незаконном хранении взрывчатых веществ установлена совокупностью вышеуказанных доказательств; необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется. Ссылка в жалобах на не указание в обвинительном заключении обстоятельств хранения оружия, справки об этом в отношении Свидетель N 2 не влияет на доказанность вины осужденного в совершении предъявленного ему обвинения, правовую оценку его действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного, вина Большакова Н.Н. по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции судом установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что, что являясь участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГ, находясь на дежурстве около ДД.ММ.ГГ у здания гостиницы увидел Большакова Н.Н., который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии, оскорбляющим человеческое достоинство, в связи с чем, он вместе с Свидетель N 9 доставили осужденного в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Большаков вел себя агрессино, оскорблял его, на замечания не реагировал; для составления административного материала, Большаков был доставлен в отдел полиции; где осужденной продолжал вести агрессивно, пытался выйти из кабинета, ударил его два раза рукой по его предплечью, отчего он испытывал физическую боль; потянул за форменную одежду, повредив ее;

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные, противоречий не содержат, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что ДД.ММ.ГГ во время дежурства вечером Потерпевший N 1 попросил помочь ему отвезти Большакова Н.Н. на медицинское освидетельствование, вместе они приехали в ЦРБ, где Большаков вел себя агрессивно, оскорблял потерпевшего; после чего доставлен в отдел полиции для составления административного материала, где Большаков пытался выйти из кабинета, Потерпевший N 1 успокаивал его; Большаков ударил Потерпевший N 1 два раза рукой в область левой руки, порвал рукав на форменной одежде;

- протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшим, свидетелем Свидетель N 9, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Большакова Н.Н., которого привели сотрудники милиции; Большаков по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, запах изо рта, он высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции;

-показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 о том, что ДД.ММ.ГГ вечером они в районе отдела полиции на улице увидели Большакова, который по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии, кричал, размахивал руками; после этого они проследовали в больницу, где также видели, что осужденного доставили в больницу, последний оскорблял сотрудников полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

-выпиской из приказа начальника МО МВД России "Целинный" от ДД.ММ.ГГ о назначении Потерпевший N 1 участковым уполномоченным полиции; должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции;

- графиком дежурства Потерпевший N 1, осуществляющего свои должностные полномочия ДД.ММ.ГГ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 11.01.2021 о привлечении Большакова Н.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, у здания по <адрес>;

-копией постановления Целинного районного суда от 11.01.2021 о привлечении Большакова Н.Н. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, имевшее место в ДД.ММ.ГГ. в помещении районной больницы.

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденного о необъективности показаний потерпевшего. Доводы осужденного о том, что его после проведенного в доме обыска не отпускали из отдела полиции, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не состоятельными; они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что после того, как закончилось разбирательство по результатам обыска у Большакова Н.Н., он лично проводил последнего из отдела полиции, никто спиртного ему в отделе не давал; примерно через полтора часа он видел Большакова, который уже был в нетрезвом состоянии. Потерпевший Потерпевший N 1 увидел Большакова Н.Н. на улице недалеко от здания полиции; здесь же его видели свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 с признаками алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного Большаковым административного правонарушения как на улице в районе отдела полиции, в помещении ЦРБ зафиксированы в постановлении мирового судьи Целинного районного суда от 11.01.2021, в постановлении Целинного районного суда от 11.01.2021 года, которые как следует из постановлений, осужденным не оспаривались.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы жалоб осужденного о том, что он никаких административных правонарушений не совершал, имела место провокация со стороны сотрудников полиции. С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что Потерпевший N 1 в силу исполнения своих должностных обязанностей по факту совершенного осужденным административного правонарушения доставил Большакова в ЦРБ для медицинского освидетельствования, затем в отдел полиции для составления административного материала; при оформлении которого Большаков нанес потерпевшему два удара рукой по его руке, то есть применил насилие. Факт нанесения данного удара подтверждается не только показаниями сотрудников полиции, но и выводами судебно-медицинской экспертизы, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования медицинских документов, в том числе выписки из журнала амбулаторного приема больных КГБУЗ "Целинная ЦРБ", в которой зафиксирован факт обращения Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГ. с жалобами в области левого предплечья, где обнаружен кровоподтек со множественными мелкими ссадинами; Потерпевший N 1 пояснил, что получил от ударов Большакова Н.Н. при исполнении им служебных обязанностей. Выводы экспертизы как по характеру обнаруженных телесных повреждений, их локализации, механизму образования, обстоятельств нанесения, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель N 9, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего. В связи с этим, не состоятельными являются доводы жалоб о том, что потерпевший получил указанные в экспертизе телесные повреждения при других обстоятельствах, не от его действий. При таких обстоятельствах, необходимости в проведении следственного эксперимента, в допросе эксперта, иных дополнительных следственных действий, в том числе указанных в жалобах, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, в показаниях потерпевшего, не установлено.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Большакова по данному факту по ст. 318 ч.1 УК РФ. Судом бесспорно установлено, что Большаков применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, жалобы осужденного об оправдании Большакова Н.Н. по ст. ст. 222.1 ч.1, 318 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Наказание Большакову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений судом учтено состояние здоровья его супруги.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом учтены при назначении наказания условия жизни его семьи, влияние назначенного наказание на исправление осужденного; данные, характеризующие личность осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материалами дела не установлено.

Большаков Н.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; судим; в период испытательного срока совершил вновь аналогичное преступление, выводов не делает.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Большакову за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 222.1 ч.1 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений и приговоров, а также об отмене в силу ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73, 62 ч.1, 80 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Большакову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о взыскании с Большакова компенсации морального вреда потерпевшему основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, размер которого определен с учетом понесенных потерпевшим физических страданий, требований разумности и справедливости.