Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3502/2021

г. Владивосток "20" сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах осужденного Кузнецова на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 27 июля 2021 года, которым

Кузнецов, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. "з" ч.2 ст.111; п. "а" ч.2 ст.115;69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший N 2

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший N 3

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в интересах осужденного Кузнецова выражает не согласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании Кузнецов пояснил, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 2 по неосторожности ввиду неумелого обращения с ножом, намеревался бить рукояткой ножа, а не лезвием, в причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 искренне раскаивается, претензий Потерпевший N 1 к Кузнецову не имеет, телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 3 - Кузнецов не наносил, потерпевший Потерпевший N 3 подтвердил показания Кузнецова и пояснил, что не видел кто именно наносил ему удары палкой по голове, ранее предполагал, что это сделал Кузнецов, так же Кузнецов пояснил, что тайно похитил телефон Потерпевший N 1, так как считал, что его действия никто не видит.

Указывает, что в судебном заседании не исследовалась версия причастности ФИО21 к причинению телесных повреждений Потерпевший N 3, не смотря на то, что свидетели и потерпевшие, в частности потерпевший Потерпевший N 2, утверждали, что именно в руках у Куковицкого находилась палка, а не в руках у Кузнецова.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Кузнецова со ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.118 УК РФ и с ч.1 ст.161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ Кузнецова оправдать и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Кузнецова. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузнецова. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Кузнецова. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: оглашенными в порядке ст. 281 /УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными им в ходе в предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении им телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, а так же о том, что Потерпевший N 2 видел его действия по хищению телефона, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями о характереи локализации выявленных у Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной обвиняемого ФИО1, экспертным заключением об обнаружении на куртке и левом кроссовке крови потерпевшего Потерпевший N 2 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Кузнецовым

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам жалобы адвоката доводы осужденного о непричастности Кузнецова. к нанесению им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 3, и о совершении Кузнецовым тайного хищения сотового телефона, а так же вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка версии о причастности ФИО21 к нанесению телесных повреждений Потерпевший N 3

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденного недостоверными и необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, расценив их как способ защиты.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал в отношении потерпевшего ФИО12 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Кузнецову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе за преступления против с собственности и против жизни и здоровья, освободившись условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал и через незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичные преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принял во внимание, что Кузнецов И.М. в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова. обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 2, явившиеся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Обстоятельством отягчающим наказание Кузнецова. суд признал в его действиях опасный рецидив.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Кузнецову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Кузнецову. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Версию стороны защиты о причинении потерпевшему Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности и о тайном хищении сотового телефона нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 и ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.З. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка