Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Бородинова ФИО17

адвоката Юдиной О.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года, которым

Бородинов <данные изъяты> судимый:

- 4 октября 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Невинномысского городского суда от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 4 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтен период нахождения под стражей с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Юдиной О.Н., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт 18 июля 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края, наркотического средства - а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,3080 г. в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, на то, что закупщик "Антипова" сама обратилась к ФИО1 с просьбой приобрести для нее и за ее денежные средства наркотическое средство, поскольку они ранее были знакомы. ФИО1 не хотел покупать наркотическое средство и возвращать деньги за ее покупку, поскольку она должна была ему 50 000 рублей взятые у него в долг. В связи, с чем ФИО1 вместо наркотического средства передал "Антиповой" жевательную резинку. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Таким образом, полагает, что доказательств, указывающих на наличие у ФИО1, цели и умысла на сбыт наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, имеет многочисленные хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что в ОМВД России по г. Невинномысску поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Невинномысска. 18 июля 2019 года им в отношении ФИО1 проводилось ОРМ "Проверочная закупка", с применением специальных технических средств, с участием приглашенных граждан ФИО11 и ФИО10, а также с участием закупщика под псевдонимом ФИО13

Свидетель ФИО13 дала показания об обстоятельствах приобретения ей у ФИО1 наркотического средства - а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона,.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1

Как следует из заключения эксперта N 542 от 30 октября 2018 года, предоставленное на исследование вещество, сбытое 18 июля 2019 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством - а- пирролидиновалерофеноном, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса изъятого наркотического средства на момент исследования составила 0,3280 грамм.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора свидетелями осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. В этой связи доводы жалобы о том, что доказательств о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате ОРМ доказательства правомерно положены судом в основу обвинительного приговора как допустимые, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку осужденный, самостоятельно осуществляя сбыт наркотического средства ФИО13 18 июля 2019 года, был свободен в выборе своих действий, провокации в действиях сотрудников полиции не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года в отношении Бородинова Андрея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 июля 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка