Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3502/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3502/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Рудацкой Е.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении Вихляева Станислава Олеговича
по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеева Д.Ю. на постановление Каширского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Вихляева Станислава Олеговича возвращено Каширскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением мера пресечения Вихляеву С.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, объяснения адвоката Рудацкой Е.А. в защиту интересов Вихляева С.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Вихляева С.О. возвращено Каширскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст.220 УПК РФ (<данные изъяты>).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеев Д.Ю., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые препятствовали бы вынесению какого-либо решения по делу, не имеется. Считает, что указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что изъятое у Вихляева С.О. <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, является технической ошибкой, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, размер каждого из изъятых у Вихляева С.О. <данные изъяты> установлен заключением судебной физико-химической экспертизы. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является ошибочным, поскольку принято по формальным основаниям, которые не препятствуют возможности постановления приговора, так как указанные судом нарушения могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу нет.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Вихляева С.О., Каширскому городскому прокурору, суд пришел к выводу о том, что органом следствия нарушены требования п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при перечислении <данные изъяты>, изъятых у Вихляева С.О. из <данные изъяты>, отсутствует указание какое из этих изъятых <данные изъяты>. Кроме того, изъятое у Вихляева С.О. <данные изъяты>, отнесено в обвинительном заключении к <данные изъяты>
Указанные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Вихляеву С.О. предъявлено обвинение в <данные изъяты> УК РФ.
В обвинительном заключении и постановлении о привлечении Вихляева С.О. в качестве обвиняемого действительно, при перечислении изъятых у последнего <данные изъяты>
Следует отметить, что масса <данные изъяты>, изъятых у Вихляева С.О., а также отнесение этих <данные изъяты> установлена проведенной по делу судебной физико-химической экспертизой <данные изъяты>, что с учетом постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "<данные изъяты> позволяет определить размер - <данные изъяты>
Указание в обвинительном заключении и предъявленном Вихляеву С.О. обвинении на изъятый у него <данные изъяты>, является технической ошибкой.
Однако, вышеперечисленные обстоятельства, отнесенные судом первой инстанции к неустранимым нарушениям, могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом необходимо принять во внимание положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления, поскольку выводы суда о нарушении п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу, препятствующие его рассмотрению судом, являются несостоятельными. И суд первой инстанции имел возможность принять законное и обоснованное решение по делу, рассмотрев его по существу на основе представленного обвинительного заключения, утвержденного заместителем Каширского городского прокурора.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Вихляева С.О. суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности, полагает необходимым оставить Вихляеву С.О. её в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Каширскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Вихляева Станислава Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Вихляеву С.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Елисеева Д.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
