Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3502/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3502/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденной (посредством ВКС) Лозовой Т.В.
адвоката Бдоян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лозовой Татьяны Васильевны, адвоката Бдоян А.М. в защиту осужденной на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым администрации ФКУ ИК-3 и осужденной Лозовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., мнения адвоката Бдоян А.М., осужденную Лозовую Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
Администрация ФКУ ИК-3 и осужденная Лозовая Т.В. обратились в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что, в период отбывания наказания осужденная раскаялась в совершенном ею преступлении, не нарушала режим, не имеет взысканий, трудоустроена, имеет поощрения, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятий, является <...>.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в представлении администрации исправительного учреждения и в ходатайстве осужденной, отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бдоян А.М. подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: администрация исправительного учреждения, обращаясь в суд с представлением, указала, о целесообразности применение к осужденной условно-досрочного освобождения, однако, суд рассмотрел представление формально; в постановлении суд указал о наличии у осужденной Лозовой Т.В. суммы непогашенного материального ущерба, вместе с тем не учел, что имеющийся долг взыскан по гражданскому делу, а не по данному уголовному делу. За весь период отбывания наказания, осужденная Лозовая Т.В. не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбытия наказания, взысканий не имеет, является <...> группы, достигла пенсионного возраста, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, имеет 3 грамоты, поддерживает отношения с детьми, мужем и братом. Кроме того, в суде первой инстанции не было рассмотрено поданное им ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствии. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем, подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Лозовая Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается, что судом не дана всесторонняя оценка ее поведению в части того, что она встала на путь исправления, участвует в культурно-массовых, духовных мероприятиях учреждения, имеет грамоты и поощрения, является инвалидом. Указала, что имеющийся долг вытекает из обязательства по гражданскому делу по иску, в пользу < Ф.И.О. >6 и по которому, ею добровольно погашено из пенсии 73915, 92 рублей, по освобождению продолжит погашение суммы иска. По данному же уголовному делу требований материального характера не имеется, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
В возражениях прокурор Оконов Д.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Лзовая Т.В. и его адвокат Бдоян А.М. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Между тем указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст. 111 УИК РФ должны быть поощрены и учтены при определении степени исправления осужденного. Однако не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.
Из материалов дела следует, что Лозовая Т.В неоднократно судима, по последнему приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от 24.11.2016 года Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону окончательно на 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции установлено, что осужденная за весь период отбытия наказания нарушений не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 3 поощрение, взысканий не имела, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, осужденная Лозовая Т.В. имеет исковые обязательства на сумму 1 589230 рублей, которые взысканы в пользу < Ф.И.О. >6 В настоящее время остаток долга составляет 1 514514, 08 рублей.
В судебном заседании не было установлено то, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного ущерба и имелись объективные причины, по которым она не мог бы выполнить возложенную на нее обязанность. На момент вынесения судебного решения материальный ущерб не был возмещен в полном объеме.
На основании этих сведений в совокупности с другими данными, а также с учетом мотивированного мнения участвующего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, мнения прокурора, который, полагал, что Лозовая Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отсутствия иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о его неявки, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление от адвоката Бдояна А.М., который просил рассмотрение дело в его отсутствие (л.д. 61). Согласно протоколу судебного заседания осужденная Лозовая Т.В. не возражала против адвоката, предоставленного ей в порядке ст. 51 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имеющиеся сумма долга взыскана по гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанная сумму взыскана в пользу < Ф.И.О. >6, которая является также и потерпевшей по данному уголовному делу.
Оснований для переоценки вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Лозовой Т.В. от дальнейшего отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной Лозовой Т.В., адвоката Бдоян А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым администрации ФКУ ИК-3 п. Двубратский Краснодарского края и осужденной Лозовой Татьяне Васильевне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.
Судья краевого суда И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
