Постановление Нижегородского областного суда от 29 июня 2020 года №22-3502/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3502/2020
судья Разборова Ю.В. дело N 22-3502/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,
осужденного Валиева Д.М. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриевой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Топоркова А.В. и апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Валиева Д.М. и его защитника - адвоката Ефремовой А.С. - на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Валиев Д.М, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным и осужден: по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ - <данные изъяты>
установил:
обжалуемым приговором суда первой инстанции Валиев Д.М. был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Автор апелляционного представления государственный обвинитель Топорков А.В. полагает приговор суда вынесенным с нарушениями и подлежащим изменению, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, указывает, что указанная во вводной части приговора судимость Валиева Д.М. по приговору <данные изъяты> на момент совершения им преступлений, за которые он осуждался приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, вследствие чего указание на неё подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Валиева Д.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Валиева Д.М. - адвокат Ефремова А.С. - не оспаривая фактические обстоятельства дела, предполагает несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания по приговору суда. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Валиеву Д.М. наказание.
В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Валиев Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, предполагает несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания по приговору суда. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства, также полагает, что указание на судимость по приговору <данные изъяты>. подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Валиев Д.М. извещен надлежащим образом, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был допущен защитник в лице адвоката Ануфриевой Н.В.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- гос.обвинитель Полянцева Л.В. доводы апелляционного представления Топоркова А.В поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить по его доводам, сохранив назначенное осужденному наказание как справедливое, а апелляционные жалобы со стороны защиты просила оставить без удовлетворения;
- осужденный Валиев Д.М. и его защитник - адвокат Ануфриева Н.В. - - доводы апелляционных жалоб солидарно поддержали и просили их удовлетворить, приговор суда изменить по их доводам, смягчив назначенное осужденному наказание;
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Валиев Д.М., суд апелляционной инстанции находит, что содеянные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.
<данные изъяты>
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Валиева Д.М. от отбывания наказания отсутствуют.
При назначении Валиеву Д.М. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание Валиева Д.М. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Валиева Д.М. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности Валиева Д.М., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению апеллянтов со стороны защиты, суд правильно установил размер наказания, назначенного осужденному при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Валиева Д.М., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность Валиева Д.М., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Валиевым Д.М. преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категорий преступлений (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Валиеву Д.М. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
При определении срока наказания Валиеву Д.М судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений. Возможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, вопреки позиции апеллянта, не усмотрел, что упомянул и достаточным образом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к Валиеву Д.М. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него было выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Валиеву Д.М. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Валиеву Д.М. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Гражданский иск в уголовном деле разрешен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку данное нарушение поддается коррекции на стадии апелляционного рассмотрения, суд второй инстанции вносит во вводную часть приговора соответствующие изменения; в то же время ошибочно указанная во вводной части обжалуемого приговора судимость Валиева Д.М. не повлекла за собой необоснованного ухудшения его положения до той степени, при которой было бы необходимо смягчить назначенное ему наказание, в связи с чем вид и размер назначенного осужденному наказания оставляется судом второй инстанции без изменения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Валиева Д.М. и его защитника - адвоката Ефремовой А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- апелляционное представление гос.обвинителя Топоркова А.В. удовлетворить, приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева Д.М изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Валиева Д.М. по приговору <данные изъяты>
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Валиева Д.М. и его защитника - адвоката Ефремовой А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
судья Н.Е. Березин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка