Определение Верховного суда РБ от 27 июля 2020 года №22-3502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-3502/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Мухаметкужиной З.Б., Филиппова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Валиева И.З. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Кашапова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.Р.Р на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым
Валиев Ильнур Зуфарович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:
- 25 июня 2019 года Октябрьским городским судом РБ по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июня 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Валиева И.З. в пользу К.Р.Р материальный ущерб в размере 4 800 000 рублей.
Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Валиева И.З. и адвоката Кашапова Р.Ф., не возражавших против доводов жалобы, прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Валиев И.З. признан виновным в том, что в период с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, получив от К.Р.Р в качестве задатка в счет последующего приобретения квартир деньги в сумме 4 800 000 рублей, принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не вернул и путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, причинив К.Р.Р материальный ущерб.
Преступление совершено в г.Октябрьский РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Валиев И.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К.Р.Р считает приговор незаконным в части признания Валиева И.З. виновным в совершении мошенничества по эпизодам передачи и получения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей по распискам/договорам от 24 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 8 декабря 2018 года, поскольку доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется.
Полагает, что уголовную и гражданско-правовую ответственность должен нести Н.Д.И, виновность которого подтверждается следующими фактами: как потерпевший он не согласен с привлечением к ответственности Валиева И.З. на сумму 4 500 000 рублей, к последнему он не имеет ни материальных, ни правовых претензий по вышеуказанным распискам; в настоящее время в гражданском порядке рассматривается его иск к Н.Д.И о взыскании долга по договору займа денежных средств, которые тот получил в рамках договора от 8 декабря 2018 года на сумму 4 200 000 рублей, и данный договор фигурирует в материалах уголовного дела, указанный договор займа на 4 200 000 рублей подписан Н.Д.И, им же написаны расписки в получении 4 500 000 рублей. В качестве залога по договору займа Н.Д.И передал оригинал свидетельства о собственности на квартиру, на тот момент ему не принадлежащую. Кроме того, Н.Д.И является партнером Валиева И.З., что подтверждает факт того, что 10 марта 2015 года ими организовано совместное предприятие ООО "ОКСИТ", и по этой причине он не мог не знать о деятельности Валиева И.З.
Для вовлечения К.Р.Р в мошенническую схему Н.Д.И умышленно предоставлял заведомо ложную информацию об успешности их совместного бизнеса и наличии у него нескольких объектов недвижимости.
Полагает, что его доводы подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от 8 июня 2020 года, где указано, что возбужденное в отношении Валиева И.З. уголовное дело не влияет на возможность рассмотрения спора по возникшим правоотношениям между Н.Д.И и К.Р.Р из договора займа от 8 декабря 2018 года.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением юридический факт получения денежных средств именно Н.Д.И означает его причастность к совершению группового преступления и непричастность Валиева И.З. по данному эпизоду.
Просит отменить приговор в части признания виновным Валиева И.З. в совершении мошенничества по эпизодам передачи и получения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей по распискам/договорам от 24 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 8 декабря 2018 года.
В суде апелляционной инстанции:
Осужденный Валиев И.З. не возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, полагая, что приговор подлежит отмене, поскольку в его действиях нет мошенничества, деньги были потрачены в интересах ООО "СтройГрупп" на выполнение подрядных работ. Деньги получал через Н.Д.И, который знал, на что они расходуются. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.171 УК РФ, так как он незаконно занимался предпринимательской деятельностью.
Адвокат К.Р.Ф не возражал против доводов жалобы потерпевшего.
Прокурор предлагал приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Валиева И.З. в совершении преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании осужденный Валиев И.З. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что с К.Р.Р он познакомился через Н.Д.И, который зная о том, что он ведет работы в 38 микрорайоне, сказал, что К.Р.Р хочет вложить деньги в недвижимость через них. Деньги потерпевший передавал несколько раз Н.Д.И по распискам, последний передавал их осужденному. Все деньги были вложены на строительство, на оплату работы субподрядчиков, приобретение строительных материалов. Деньги К.Р.Р через кассу ООО "СтройГрупп" не проводил, хотя деньги вкладывал в интересах общества. С потерпевшим обсуждался вопрос о предоставлении других квартир либо возврат денег.
Потерпевший К.Р.Р показал, что с ним связался Н.Д.И и предложил купить квартиры. В начале ноября 2018 года он встретился с Н.Д.И и Валиевым И.З., последний показал адрес, объяснил, что реализация будет типа долевого участия, пригласил в офис ООО "СтройГрупп". В офис он приехал вместе с супругой, там были Валиев И.З. и Х.И.Р Они предложили заключить договор, стороной которого был указан Т.А.В, но потерпевший отказался. Через несколько дней позвонил Н.Д.И и предложил вложиться туда же через него. По распискам он передал Н.Д.И 4 500 000 рублей, а Валиеву И.З. - 300 000 рублей. С Валиевым И.З. он разговаривал как с представителем ООО "СтройГрупп". Позже он узнал, что квартиры оформили на Х.Р.М, а Валиева И.З. осудили.
Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются расписками о передаче К.Р.Р денежных средств Н.Д.И 24 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года на общую сумму 4 500 000 рублей, Валиеву И.З. 3 декабря 2018 года на сумму 300 000 рублей.
Свидетель Н.Д.И показал, что в октябре 2018 года к нему обратился К.Р.Р, сказав, что есть свободные деньги. Он свел его с Валиевым И.З., который занимался строительством. От Валиева И.З. ему известно, что он является исполнителем работ, и ООО "СтройГрупп" отписывает ему квартиры. К.Р.Р решилкупить квартиры, которые ему нашел Валиев И.З. Была договоренность на 3 квартиры по цене ниже рыночной. К.Р.Р встречался с Валиевым И.З., который работал на объекте с Х.. Был составлен договор о передаче денег и квартир, но при этом отсутствовал Т.А.Б, и потерпевший отказался подписывать договор. Валиев И.З. предложил еще уменьшить стоимость за квадратный метр, но подписать договор займа должен был Н.Д.И, поскольку он был знаком с К.Д.И Н.Д.И получил от потерпевшего деньги по распискам. Деньги он отдавал Валиеву И.З., был составлен договор на три квартиры, срок был до марта 2019 года. Валиев И.З. сказал, что на строительстве проблемы с оформлением, в том числе в связи с переводом на эксроу-счета, показывал письма от ООО "Ролстрой". Валиев И.З. говорил, что деньги вложены в строительство в интересах ООО "СтройГрупп".
Свидетель Т.А.В показал суду, что является директором ООО "СтройГрупп", которое занимается подрядными работами в строительной сфере. Валиев И.З. работал бригадиром. 26 декабря 2018 года с ООО "КапРемСтрой" был заключен договор подряда на устройство фасада в доме N 10 в 38 микрорайоне и работы по дому N 26. Оплата производилась квартирами, которые были получены после выполнения работ. Квартиры были проданы Х.Р.М, который за них заплатил. Квартиры продают или напрямую от ООО "КапРемСтрой" или оформляют долевое строительство на него, а потом продают через риэлтеров. На приобретение строительных материалов деньги давал он, а Валиев И.З. представлял чеки. Валиев И.З. документы по расходам на 4 800 000 рублей ему не предоставлял.
Свидетель Хабибуллин И.Р. показал, что Валиев И.З. работал больше как прораб, в его обязанности входила покупка строительных материалов, управление рабочими, раздача заработной платы, оплата услуг специальной техники. Деньги для этого Валиев И.З. получал от Т.А.В
В обязанности Валиева И.З. продажа квартир не входила, договора он не имел права подписывать. О том, что Валиев И.З. брал деньги у К.Р.Р ни он, ни директор не знали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства указывают на то, что Валиев И.З., имея умысел на получение денежных средств при отсутствии возможности передачи квартир в строящихся домах путем обмана, введя в заблуждение Н.Д.И, получил от К.Р.Р денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.
Отсутствие возможности исполнить Валиевым И.З. принятые на себя обязательства подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.Б, Х.И.Р, Ф.Р.С, К.В.С, соглашениями между ООО "СтройГрупп" и ООО "СК "Ролстрой" и ООО "Подрядчик", из которых видно, что основанием получения ООО "СтройГрупп" жилых квартир в строящихся домах является выполнение подрядных работ, квартиры реализуются непосредственно заказчиками, то есть ООО "СК "Рострой" и ООО "Подрядчик", путем заключения договоров долевого участия, а финансовые отношения продавца и покупателя регулируются соглашениями о зачете взаимных требований.
Обстоятельства передачи денег осужденному усматриваются из показаний Н.Д.И, собственных показаний Валиева И.З., записей их телефонных разговоров.
Анализируя показания свидетеля Н.Д.И, судом обоснованно указано об их достоверности, поскольку оснований для оговора Валиева И.З. не установлено, показания согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями осужденного в части того, что деньги от К.Р.Р для приобретения квартир были ему переданы Н.Д.И и иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетелей Ф.Р.С, К.В.С, протоколы выемок и другие. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего несогласие его о привлечении к уголовной ответственности Валиева И.З. на сумму 4 500 000 рублей не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Суждения потерпевшего о недоказанности виновности Валиева И.З. в инкриминируемом ему деянии, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.
Доводы Валиева И.З. о том, что денежные средства, полученные от К.Р.Р, были потрачены в интересах ООО "СтройГрупп", ничем не подтверждаются, оснований для переквалификации на ст.171 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции Валиев И.З., не имеется.
Исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что Валиев И.З. путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ - совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и Н.Д.И, поскольку им предъявлен иск в гражданском порядке, не свидетельствует о том, что деньги не были получены Валиевым И.З. путем обмана.
Суд апелляционной инстанции считает, что отмена определения суда первой инстанции о приостановлении производства по иску К.Р.Р к Н.Д.И апелляционной инстанцией не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, указанных в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.В и Е.А.В" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
При назначении наказания Валиеву И.З. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены наличие 2 малолетних детей.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Валиевым И.З. преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Валиевым И.З.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о личности Валиева И.З., всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно зачел в срок отбытия наказания период с 22 августа 2019 года до 20 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку этот период он отбывал наказание по приговору от 25 июня 2019 года, а не содержался под стражей. Кроме того, ошибочно указал о зачете "по вступлении приговора в законную силу" вместо "до вступления приговора в законную силу".
Однако без апелляционного повода не может ухудшить положение осужденного и произвести правильный зачет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Валиева Ильнура Зуфаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.Р.Р - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Зарипов В.А.
дело N 22-3502/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка