Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-350/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Пудровского К.А.,

осужденного Скрипова В.В.,

адвоката Сердитовой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрипова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Скрипову В.В., <данные изъяты>, судимому 11 января 2010 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 28 июля 2005 года к 9 годам лишения свободы, освобожденному 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужденному 30 июня 2020 года Ленинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 октября 2020 года) по ч.2 ст.314.1, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Скрипова В.В. и его защитника-адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудровского К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

осужденный Скрипов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав, что он имеет всего лишь одно поощрение.

Приводя положительные проявления в своем поведении, выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение и отношение к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют о том, что он за период отбывания наказания доказал свое исправление и перевоспитание.

Отмечает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он имеет 2 поощрения.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятельно, а работа, проведенная с ним, не достаточно эффективна.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Скрипова В.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Скрипова В.В. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Скрипова В.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий и профилактических бесед, трудоустройство, привлечение к работам по ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и учебе, отбывание наказания в обычных условиях, отсутствие исполнительных листов.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Вопреки доводам жалобы все положительно характеризующие Скрипова В.В. данные за период, подлежащий учету при рассмотрении его ходатайства, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года в отношении Скрипова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка