Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-350/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-350/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Велиулова Д.К. (посредством системы видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Велиулова Д.К. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Игошина Ю.М. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года, которым
ВЕЛИУЛОВ ДЕНИС КАСИМОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08.12.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 12.02.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 03.06.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 14.07.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (с наказанием по приговорам от 08.12.2014 и от 12.02.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 04.08.2015 тем же судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.07.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 12.11.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.08.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 24.11.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.11.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 08.12.2015 тем же судом с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2017 по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.06.2015), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.11.2015) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 04.07.2017 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2017, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 24 дня.
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 07.06.2018 по отбытии срока наказания;
- 14.07.2020 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- осуждённый 17.05.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.07.2020 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 17.05.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
От взыскания процессуальных издержек Велиулов Д.К. освобождён.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Велиулова Д.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Велиулов Д.К. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 14.01.2021 в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Велиулов Д.К. считает приговор незаконным, необоснованным, необъективным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья - направление на госпитализацию в Кемеровский областной клинический диспансер, тот факт, что он является единственным помощником для своей мамы, которой в силу <данные изъяты> трудно и непосильно заниматься хозяйством в своем частном доме. Не соглашается с присоединением наказания по приговору от 14.07.2020, который по решению суда должен исполняться самостоятельно. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что, вопреки выводам суда в части отрицательных характеристик с мест лишения свободы, он нарушений и нареканий не имел, получал поощрения, работал, получил специальность, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Более того, государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок наказания. Считает приговор суровым и просит снизить срок наказания.
В иных дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что во всех делах участвуют одни и те же понятые: Свидетель N 3 и Свидетель N 5, - показания которых написаны как под копирку, одного из которых он видел только в кабинете оперуполномоченного, а второго и вовсе не видел, на что правоохранительные органы не обращают внимания, в суде они давали показания по подсказкам сотрудника полиции Свидетель N 4 Последний же предложил ему соглашаться со всем, обещая в противном случае найти наркоманов, которые бы дали показания о приобретении у него наркотиков. Кроме того, несмотря на угрозы сотрудников полиции пгт. Промышленная лишить его свободы в случае, если он вернется туда после освобождения, он вернулся помогать своей престарелой матери, а отправить в места лишения свободы его можно только по собранным против него характеристикам. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Игошин Ю.М. в защиту интересов осуждённого Велиулова Д.К., не соглашаясь с приговором, отмечает его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить. При этом ссылается на последовательную признательную позицию Велиулова Д.К. и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывая, что судом в качестве таковых необоснованно не учтена явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Велиулов Д.К. добровольно выдал пакет с наркотиком, не отрицал его приобретение путем сбора на участке местности для личного употребления, в дальнейшем активно участвовал в осмотре места происшествия.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Гончарова С.Ю. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Велиулова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.
Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённого Велиулова Д.К., данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в суде, в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в незаконном приобретении путем сбора верхушечных частей растения конопля, являющейся наркотическим средством - марихуаной, и незаконном хранении ее без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.
Данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены при осмотре места происшествия, закрепляющего обстановку незаконного приобретения наркотического средства, даны в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и разъяснений положений уголовно-процессуального закона о том, что они могут быть положены в основу приговора даже в случае отказа от них.
Мотивов для самооговора у Велиулова Д.К. не установлено, как и не установлено мотивов для его оговора со стороны свидетеля Свидетель N 4 - сотрудника полиции, организовавшего оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за участком местности, задержавшего Велиулова Д.К. и оформившего его личный досмотр, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Велиулова Д.К., и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - понятых, участвовавших при осмотре места происшествия с участием осуждённого, в ходе чего последний твердо и уверенно указал, где и при каких обстоятельствах нарвал дикорастущую коноплю для собственного употребления.
Приходя к выводу о достоверности приведённых показаний, судом обоснованно учтено, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе документами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", включая протокол личного досмотра Велиулова Д.К., справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, которыми установлены вид и вес изъятого у Велиулова Д.К. наркотического средства, заключением комиссионной судебно-<данные изъяты> экспертизы N 39/2021 от 15.02.2021, исходя из которой Велиулов Д.К. <данные изъяты>.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Участие одних и тех же понятых в различных уголовных делах при отсутствии их заинтересованности в исходе дела не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного, сводящиеся к тому, что понятые Свидетель N 3 и Свидетель N 5 не участвовали при его личном досмотре, а в судебном заседании дали показания по подсказкам сотрудника полиции Свидетель N 4, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются: данными на предварительном следствии показаниями осужденного Велиулова Д.К., показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 5, допрошенных в установленном законом порядке в судебном заседании, протоколом личного досмотра осужденного, в ходе чего ни от кого замечаний по его содержанию не вносилось.
Отмеченные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе давление и угрозы со стороны сотрудника полиции являются несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашли, более того, указывая на них, осужденный при этом не отрицает свою вину в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Велиулова Д.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
При назначении Велиулову Д.К. наказания как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно - администрацией муниципального округа, <данные изъяты>; принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и возрастом осужденного учел при назначении наказания и отнес к смягчающим наказание обстоятельствам его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также престарелой матери, нуждающейся в помощи.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, на чем настаивает в жалобе адвокат, не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Велиулов Д.К. был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, каких-либо добровольных сообщений о совершенном преступлении он не заявлял, а, поэтому, довод жалобы адвоката в данной части обоснованным признать нельзя.
Участие же в осмотре места происшествия и в целом активная признательная позиция по делу признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обоснованными являются выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, который по своему виду является опасным (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом верно применены и положения Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020, в связи с чем несогласие с этим осужденного в жалобе и указание им на необходимость самостоятельного исполнения приговора от 14.07.2020 является неверными.
Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требования Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Органами следствия Велиулов Д.К. обвинялся и приговором суда признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта верхушечных частей растения конопля, которое является наркотическим средством - марихуаной, массой не менее 242,4 г, высушенной до постоянного значения.
Однако данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, в том числе справкой об исследовании N И7-32 от 14.01.2021 и заключением судебно-химической экспертизы N Э7-152 от 09.02.2021, согласно которым представленное наркотическое средство - марихуана, изъятое у Велиулова Д.К., было высушено до постоянной массы, при температуре 115 градусов по Цельсию, и после высушивания общая масса наркотического средства составила 171,4 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит уточнению вес наркотического средства марихуаны, изъятого у Велиулова Д.К.: в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что его общая масса составляет 171,4 г.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на выписку из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (л.д. 63) как на доказательство вины осужденного по данному делу, поскольку, согласно ст. 74 УПК РФ, такие сведения не являются доказательством по делу. Такое исключение не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью оговоренных выше доказательств.
Заслуживает внимания и довод осужденного в дополнительной апелляционной жалобе об учете при назначении наказания отрицательных характеристик с мест лишения свободы.
Так, материалы дела не содержат и судом не исследовались характеристики по месту отбывания Велиуловым Д.К. наказания, которые, как указал суд, являются неудовлетворительными, не имеется указания на них и в предыдущих приговорах в отношении него, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством положительных характеристик по месту отбывания наказания, о чем просит осужденный, не имеется.
Оценивая довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок наказания, судебная коллегия отмечает, что при определении вида и размера наказания суд не связан с позицией сторон по делу.
Вместе с тем с учетом внесения вышеуказанных изменений, касающихся веса наркотического средства, изъятого у Велиулова Д.К., и характеристик по месту отбывания наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Велиулову Д.К. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года в отношении Велиулова Дениса Касимовича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую массу наркотического средства - марихуаны, изъятой у Велиулова Д.К., в пересчете на высушенное вещество до постоянной массы 171,4 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- ссылку на выписку из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (л.д. 63) как на доказательство вины осужденного;
- ссылку на неудовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания как на обстоятельство, учтенное при назначении наказания.
Смягчить Велиулову Д.К. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года окончательно назначить Велиулову Денису Касимовичу наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Велиулова Д.К. и его адвоката Игошина Ю.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов
Судьи /подпись/ А.В. Донцов
/подпись/ Д.А. Мельников
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
