Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-350/2021

<адрес> 27 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО7, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий двоих малолетних детей, образование среднее, военнообязанный, работающий продавцом-консультантом в гипермаркете "Прораб", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копий приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению, свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговор постановлен с согласия сторон в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ставиться вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, а именно, о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. с учетом наказания, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В апелляционных жалобах потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4(соответственно), поставлен вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, а так же об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, либо об изменении приговора и о смягчении ФИО1 назначенного основного наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.ст.64 или 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о его личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 заявила об удовлетворении доводов апелляционного представления в полном объеме.

В удовлетворении доводов осужденного, его адвоката и потерпевшего, просила отказать, в виду несостоятельности их требований.

Осужденный ФИО1 (по ВКС), его адвокат ФИО4, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

В удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя по делу, просили отказать.

Потерпевший ФИО7, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отзыве своей апелляционной жалобы, не заявил.

С согласия сторон, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без участия потерпевшего ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, но только по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил не в полном объёме.

Согласно материалам дела, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния и о квалификации его действий, сомнений не вызывают.

При назначении наказания, суд правильно руководствовался нормами общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения наказания - ст.ст. 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст.61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - и назначил ФИО1 законное, обоснованное и справедливое наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

При этом суд, исходя из всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного (особенно о его неоднократном управлении транспортным средством в состоянии опьянения) обоснованно не нашел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания (как основного, так и дополнительного) или для назначения ему более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Как не находит оснований и для прекращения уголовного преследования и дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного его адвоката и потерпевшего, об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 и осужденного о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В то же время, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), при назначении наказания по рассматриваемому уголовному делу окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ и в том случае, если предыдущий приговор еще не вступил в законную силу.

Как установлено по делу, ФИО1 был осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Данный приговор, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, не вступил в законную силу в виду его апелляционного обжалования самим осужденным.

Таким образом, при назначении наказания по настоящему уголовному делу, суду первой инстанции следовало применить положение ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, а именно, в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

При этом указать, что в соответствии с положением ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым внести и другие изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи объявлением его в розыск (постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) и его реальным заключением под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав: о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания- в колонию-поселение- под конвоем; об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении; об исключении из приговора указания об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в закону силу; об исключить из приговора указания о порядке следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы -УФСИН России по <адрес>.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу, удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о порядке следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы -УФСИН России по <адрес>.

Исключить из приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, согласно норм главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка