Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-350/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного - Юанова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юанова М.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года, которым

Юанов Мурат Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> по <адрес> КБР, проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года Юанову М.А. окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Юанову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

Юанов М.А., ранее судимый: 1) 23.05.2014 года Нальчикским городским судом КБР по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.07.2016 года по отбытию срока наказания;

2) 16.06.2017 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.06.2017 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.166 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 31.07.2017 гола мировым судьей судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 12.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района от 31.07.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 19.03.2018 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.228 (3 эпизода), п.п."а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.12.2019 года по отбытию срока наказания,

7) 21.12.2020 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судом признан виновным в незаконном приобретении 05 июня 2020 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут на участке местности, возле забора, установленного с северной стороны заброшенной фермы в <адрес> КБР, и хранении при себе в двух различных полимерных пакетах, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере - марихуаны, общей постоянной массой 148,4 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Нальчикского ЛО МВД России.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Юанов М.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, пользуясь своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юанов М.А. просит изменить приговор с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижением категории преступления. Просит также исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений с заменой на опасный рецидив, изменив, таким образом, и режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.

Мотивирует тем, что приговор является чрезмерно суровым в части назначения режима наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку преступления, за совершение которых он ранее осужден, относятся к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.

Указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, не учел их при назначении наказания.

Просит учесть как смягчающие наказание обстоятельства то, что он полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие в ходе предварительного следствия, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга является инвалидом 3 группы, о чем им будут представлены документы в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции вынес приговор без полного и всестороннего учета всех обстоятельств, чем существенно нарушил ст. 14 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Э.Х. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного Юанова М.А. и выступление его защитника - адвоката Будаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юанова М.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юанов М.А. показал, что полностью признает себя виновным, как и в суде первой инстанции, его действия судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит суд о снижении категории преступления и изменении режима исправительной колонии с особого на строгий, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных им в жалобе.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Юанова М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Правильность квалификации действий осужденного и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, осужденному Юанову М.А. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юанова М.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание им себя виновным в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Юанова М.А. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Юанова М.А., судом учтены: наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную его характеристику участковым уполномоченным, то, что он на учете врача психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ "ЦРБ им Х.А.А." с 06. 07.2017 года Юанов М.А. состоит на учете с диагнозом "Хронический алкоголизм", у нарколога он на учете не состоит, но выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Юанову М.А. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким, так и данных о личности осужденного. Объективность этих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Невозможность применения правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и части 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления также мотивированы в приговоре.

Положения ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Юановым М.А. наказания назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из первоначальных следственных действий, Юанов М.А. в своих показаниях по существу уголовного дела указал следствию на место незаконного приобретения им наркотического средства, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но суд первой инстанции оставил это без внимания. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть как смягчающее наказание Юанова М.А. обстоятельство активное его способствование раскрытию и расследованию преступления.

Но судебная коллегия находит, что признание нового смягчающего наказание Юанова М.А. обстоятельства не влечет снижения назначенного осужденному Юанову М.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания; при этом судом первой инстанции наказание назначено Юанову М.А. с применением правил части 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела посчитал нецелесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается довода жалобы о признании смягчающим наказание осужденного Юанова М.А. обстоятельством состояние здоровья его супруги Ж.О.М., инвалида 3 группы, якобы. Находящейся на его иждивении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данных о том, что она находится на его иждивении, из материалов уголовного дела не вытекает. Брак между Юановым М.А. и Ж.О.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Юанов М.А. был освобожден по отбытию срока наказания 11.12.2019 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Юанов М.А. находился в розыске, был задержан 27 ноября 2020 года и заключен под стражу по этому делу. Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешилвопроса о мере пресечения Юанова М.А., не произвёл необходимый зачёт, как того требует ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания нахождение Юанова М.А. под стражей с 27 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юанову М.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 29 апреля 2021 года, засчитав в него срок, отбытый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.12. 2020 года (вместо ошибочно указанного судом зачёта " времени", отбытого по предыдущему приговору).

В остальном, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года в отношении Юанова Мурата Анатольевича изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее наказание Юанова М.А. обстоятельство активное его способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания нахождение Юанова М.А. под стражей с 27 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юанову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 29 апреля 2021 года, засчитав в него срок, отбытый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.12. 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи: Т.Н. Багова

С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка