Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-350/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рылове И.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемых Р С М, Б А П,

защитников - адвокатов:

- Васильева И.В., предоставившего удостоверение N от 23.12.2015г., ордер N от 12.05.2021г.;

- Мясищева О.Н., предоставившего удостоверение N от 17.12.2015г., ордер N от 12.05.2021г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника обвиняемых РСМиЕНД - адвоката Васильева И.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года, которым

Р С М, <данные изъяты>, не судимая,

Е Н Д, <данные изъяты>, не судимый,

каждый в отдельности осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Б А П, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления прокурора и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования и возражавшего против апелляционной жалобы адвоката, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных требований прокурора, судебная коллегия

установила:

Б А П оправдан, аРСМиЕНД, каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции в отношении Б А П незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона, просит его отменить в части оправдания Б А П по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что все доказательства совершения Б А П инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и положены в основу приговора. При этом, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, не изложены законные основания, по которым суд опроверг эти доказательства и изложенные в них обстоятельства и события.

Обращает внимание на то, что в приговоре не нашли отражения показания Б А П, которые подтверждают факт осведомленности последнего о незаконной процедуре принятия экзамена у иностранцев с самого начала знакомства с Р С М При этом он не отказался от ее услуг, а самостоятельно привозил граждан Таджикистана в офис "Крым Содействие", будучи уверенным в том, что необходимый экзамен они сдадут.

Указывает на то, что показания свидетеля СвидетельN 15, подтверждают факт осведомленности обвиняемого об уровне владения русским языком иностранными гражданами, поскольку предварительно общался с ними.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей СвидетельN 17, СвидетельN 16, СвидетельN 19 А., протоколы очной ставки между СвидетельN 17 и Б А П, материалы оперативно-розыскной деятельности, также подтверждают факт осведомленности обвиняемого о незаконной процедуре принятия экзамена Р С М у иностранцев с самого начала, при этом проявлял заинтересованность в успешном прохождении экзамена.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемых РСМиЕНД - адвокат Васильев И.В., считая приговор незаконным и необоснованным, в части признания виновными его подзащитных в совершении инкриминируемого им преступления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении обвиняемых оправдательный приговор. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, признать за оправданными право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели СвидетельN 16, СвидетельN 17 и СвидетельN 19 А., которые непосредственно сдавали тесты (экзамены) подсудимым, что лишило возможности сторону защиты задавать им вопросы.

Безосновательно приняты во внимание сомнительные "доказательства" предъявленные УФСБ, о якобы невозможности участия в суде гражданина СвидетельN 19 А.

Без достаточных на то оснований судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании новых доказательств, приобщении копий паспортов иностранных граждан и иных документов (сертификат, патент, результаты тестирования) полученных ими ранее в г. Москве и иных регионах РФ. Указанные документы подтверждают наличие у СвидетельN 7, СвидетельN 17, СвидетельN 19 А., СвидетельN 16 и ФИО допустимого уровня знаний русского языка, истории России, основ законодательства РФ, что дает основания считать несостоятельным обвинение в сговоре и якобы заранее известном им факте отсутствия таких знаний у свидетелей.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы материалов аудио- и видеонаблюдения, в момент ведения деятельности обвиняемыми при осуществлении ими приема экзамена у иностранных граждан. Однако следствием, а в дальнейшем и в суде, ходатайства были отклонены по надуманным причинам.

Первичные показания свидетелем СвидетельN 7 и его переводчиком, участвующим в следственном действии, не прочитывались. Какие показания записаны в протокол допроса, он не знает. Суть этих показаний ему объяснена переводчиком в общих чертах.

При проведении очной ставки с гражданином Азербайджана ФИО, переводчик, являлся переводчиком с таджикского, а не с азербайджанского языка. Это могло привести к искажению и недопустимости показаний главных свидетелей в данном уголовном деле.

Из речи прокурора в прениях, можно сделать вывод, о недоказанности предъявленных обвинений в части сговора обвиняемых между собой, и в частности, с Б А П, к которому якобы обращались иностранные граждане, за помощью в сдаче тестов.

В протоколах допросов и иных материалах дела нет данных о том, что иностранные граждане обращались кБАПс просьбой оказать помощь в сдаче тестов, по причине отсутствия у них достаточных навыков по знанию русского языка, истории и основ законодательства России.

Обвиняемый Б А П не являлся руководителем ООО "Оникс", не определял, кто из иностранных граждан будет принят на работу, от него не зависело, кто конкретно из иностранцев поедет на сдачу теста и в какой конкретно день, не доказана "опека" с его стороны работников ООО "Оникса", которые уже были приняты на работу Генеральным директором ФИО2. Указанные обстоятельства в полной мере опровергают сговор между Е Н Д, Р С М с одной стороны и Б А П с другой, направленный на совместные противоправные действия по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Учитывая, что ЕНДиРСМ осуществляли коммерческую (предпринимательскую) деятельность, то их действия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

О несостоятельности и надуманности предъявленного обвинения, свидетельствует также тот факт, что СвидетельN 7 и ФИО на основании все тех же сертификатов получили разрешение на трудоустройство в 2021 году в иных регионах РФ.

Деятельность ООО "Крым Содействие" не признана противоправной, не доказана корысть, полученная ими от якобы преступной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в части осуждения ЕНДиРСМ, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мясищев О.Н., в части оправдания Б А П, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката Васильева И.В.

Выводы суда о виновности ЕНДиРСМв совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины ЕНДиРСМ, суд сослался на показания обвиняемого Б А П, свидетелей СвидетельN 8, СвидетельN 9, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, СвидетельN 10, СвидетельN 11, СвидетельN 12, Свидетель N 1, СвидетельN 13, СвидетельN 14, Свидетель N 1, СвидетельN 2, СвидетельN 3, СвидетельN 4, СвидетельN 5, Свидетель N 5, СвидетельN 7, СвидетельN 6, допрошенных в ходе судебного заседания, на показания свидетелей СвидетельN 17, СвидетельN 16 и СвидетельN 19 А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой. Каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ЕНДиРСМв совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении обвиняемых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ЕНДиРСМ, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены в данной части состоявшегося по делу судебного решения.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со статьями 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты представлены следователю с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в части осуждения ЕНДиРСМв полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Довод защитника - адвоката Васильева И.В. о необоснованности оглашения показаний свидетелей СвидетельN 16, СвидетельN 17 и СвидетельN 19 А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции, принимались меры к вызову в суд указанных свидетелей, вместе с тем, обеспечить их непосредственное участие в судебных заседаниях не представилось возможным.

Из имеющегося в материалах уголовного дела, письма заместителя начальника службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 усматривается, что СвидетельN 16 ДД.ММ.ГГГГ, а СвидетельN 17 ДД.ММ.ГГГГ выехали за пределы РФ и по состоянию на январь 2021 года на территории РФ не въезжали. По месту регистрации в Республике СвидетельN 19 не проживают.

Кроме этого в рамках исполнения поручения старшего следователя -криминалиста СО УФСБ России по Республике Крым городу Севастополю капитана юстиции СвидетельN 6 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наведение справок", по результатам которого, получены данные о фактическом местонахождении гражданина СвидетельN 19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также используемых им средств связи.

Кроме этого, из показаний свидетеля СвидетельN 6, допрошенного в судебном заседании усматривается, что в ходе выполнения постановления суда об обеспечении явки свидетеля в судебное заседание было установлено, что СвидетельN 19 А. покинул пределы территории РФ и находится в СвидетельN 19. О чем ему стало известно со слов бригадира ФИО5 Последний уведомил СвидетельN 19 А. о необходимости явиться в судебное заседание. Однако в связи с материальными трудностями и ограничениями, связанными с карантином, СвидетельN 19 А. приехать в город Севастополь возможности не имел. О чём на его телефон (СвидетельN 6) и телефон ФИО5 через приложение "WhatsApp" СвидетельN 19 А. направил соответствующее заявление, которое переведено на русский язык в установленном законом порядке и приобщено к материалам уголовного дела (т. 111-116, т. 12 л.д. 32).

Поскольку обеспечить непосредственное участие указанных выше свидетелей в судебном заседании не представилось возможным, их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Утверждение защитника - адвоката Васильева И.В. о нарушении процесса допроса СвидетельN 7 в ходе предварительного следствия, не подтверждается материалами уголовного дела.

Указанный свидетель был допрошен 24 июля 2019 года и 3 марта 2020 года. Допрос проводился с участием переводчика ФИО6 Ни свидетель, ни его переводчик, каких-либо замечаний по порядку проведения допросов и изложенным в протоколах показаниям, после их прочтения, не имели (т. 4 л.д. 122-133).

Кроме того, в ходе очной ставки СвидетельN 7 сЕНДиРСМ, свидетель и его переводчик ФИО6, а также иные участники данных следственных действий, каких-либо замечании на порядок проведения допроса или изложенные в протоколе показания не подавали (т. 9 л.д. 86-96, 191-197).

В связи с наличием незначительных противоречий в ходе допроса в суде и на очной ставке с обвиняемым Е Н Д ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, в судебном заседании был оглашен указанный протокол очной ставки (т. 12 л.д. 30-31).

Также, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о нарушении прав свидетеля СвидетельN 3 в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ЕНДиРСМ, поскольку оно опровергается материалами уголовного дела.

В ходе указанных следственных действий в качестве переводчика с азербайджанского на русский язык участие принимал гражданин ФИО3 СвидетельN 18, который согласно протоколу владеет таджикским языком.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется копия удостоверения Члена Совета - переводчика ФИО СвидетельN 18, выданное в сентябре 2015 года Региональной азербайджанской национально культурной автономией Республики Крым (т. 11 л.д.69).

Как усматривается из указанных процессуальных документов, никто из участников данных следственных действий, в том числе и адвокат Васильев И.В. каких-либо замечаний на порядок проведения очных ставок, достоверность и полноту переводов, поведение оппонентов не высказывали.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель СвидетельN 3 был допрошен в судебном заседании. С согласия участников процесса также были оглашены его показания и протоколы очных ставок с обвиняемыми ЕНДиРСМ, после чего свидетель поддержал в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия. В зале судебного заседания находился переводчик, который осуществлял синхронный перевод судебного процесса (т. 12 л.д. 21-22).

Несогласие адвоката Васильева И.В. с речью прокурора в судебных прениях не является достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебных прениях каждый из участников вправе излагать свою правовую позицию, которую он считает доказанной собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника об отсутствии доказательств преступного сговора между обвиняемыми ЕНДиРСМ, с Б А П судебной коллегией не обсуждается, поскольку к такому же выводу пришел суд первой инстанции и вынес в отношении последнего решение об оправдании, в связи с отсутствием доказательств его причастности к противоправным действиям подзащитных адвоката Васильева И.В.