Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-350/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-350/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Зуева М.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2020, которым
Зуеву Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2019, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение осужденного Зуева М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Зуев М.А. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2019 по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зуев М.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зуева М.А.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев М.А. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым.
Сообщает, что суд не принял во внимание факт того, что им были предприняты усилия для погашения гражданского иска. Полагает, что характеристика исправительного учреждения не соответствует действительности, а тестирование с психологом он не проходил. Кроме того, считает, что сотрудники ФКУ ЛИУ-47 ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, что выражается в не вынесении ему поощрения, не выдачи одежды, обуви, спальных принадлежностей, в не удержании сумм по исполнительному листу, введении его в заблуждение относительно характеризующего материала.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Зуев М.А. имеет 2 поощрения, 1 взыскание и 2 профилактические беседы. 02.03.2020 прибыл из ФКУ ЛИУ-23 в ФКУ ЛИУ-47. Находится в отряде N амбулаторного отделения N, к лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет полностью, имеет диагноз: туберкулез легких ГДН 1А. Трудоустроен на должности дневального. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие принимает, посещает их регулярно без принуждений, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В адрес потерпевшего отправлял извинительные письма. В свободное время занимается просмотром телепередач и чтением художественной литературы, состоит в кружке "художественная самодеятельность". Имеет среднее специальное образование и профессию автослесарь. Родственные связи поддерживает путем телефонных разговоров, получает посылки-передачи, социально-полезные связи не утрачены. Дружеские отношения поддерживает с осужденным положительной направленности, правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет.
Из выводов администрации колонии следует, что Зуев М.А. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания Зуев М.А. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные им в феврале и мае 2020 года, одно взыскание в 2019 году, а также 2 профилактические беседы.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный Зуев М.А. не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, а также требования уголовно-исполнительного законодательства в подтверждении чего 08.09.2020 и 22.09.2020 по результатам проверки назначены профилактические беседы за самовольное передвижение по территории жилой зоны без разрешения администрации исправительного учреждения. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку она подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, а также заключениями проверки от 09.09.2020 и 22.09.2020.
Напротив, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Зуеву М.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ЛИУ-47, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания, имеет 2 поощрения и 1 взыскание.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие 2 поощрений, активное участие в работах по благоустройству колонии и отряда, посещение воспитательных мероприятий. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие у Зуева М.А. поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Зуева М.А. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания является правом суда, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание тот факт, что он принимал меры для погашения гражданского иска, не состоятелен, поскольку являлись предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 40). Кроме того, справка, на которую ссылается осужденный (л.д. 9) свидетельствует лишь о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. Ущерб по гражданскому иску потерпевшего не погашен, отсутствие исполнительного листа не препятствует погашению ущерба потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в целом Зуев М.А. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Зуева М.А. является результатом контроля администрации колонии.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2020 года в отношении Зуева Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Зуев М.А. содержится в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка