Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года №22-350/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-350/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
подсудимого Ф. путем использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Логинова Д.А.,
защитника наряду с адвокатом Федорова В.М.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ф., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее несудимый,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска.
Также постановлением суда мера пресечения в отношении Ф. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ.
Данное уголовное дело 13 мая 2020 года поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в отношении Ф. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По итогам судебного следствия, заслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, суд постановилобжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также постановлением суда мера пресечения в отношении Ф. оставлена без изменения.
На постановление суда государственный обвинитель Винокурова О.А. внес апелляционное представление, в которой просит отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Требования положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не нарушены.
Судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 15, 237, 271, 291, 292, 295, 302 УПК РФ при самостоятельном разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и последующем принятии такого решения единолично в совещательной комнате.
Ссылается на положения ст. 15, ч. 2 ст. 271 УПК РФ и указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, окончено в порядке ст. 291 УПК РФ судебное следствие, в порядке ст. 292 УПК РФ судом заслушаны прения сторон, а также последнее слово подсудимого. После заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату в порядке ст. 295 УПК РФ для постановления приговора, о чем председательствующим было объявлено присутствующим в зале судебного заседания, объявлена дата оглашения приговора - 08 декабря. в 09 ч. 00 м. Однако, 08 декабря 2020 г. судом по выходу из совещательной комнаты было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Между тем, в ходе всего судебного заседания ни сторонами, ни председательствующим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставился и, соответственно, не обсуждался, в связи с чем стороны были лишены возможности высказать свое мнение по приведенным в постановлении судом основаниям.
Судом существенно нарушены права сторон на опровержение доводов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, в связи с чем было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Препятствий к рассмотрению уголовного дела не имелось, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в порядке ст. 220 УПК РФ.
Необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Считает, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права подсудимого Ф. на своевременное, справедливое разбирательство по уголовному делу, и тем самым нарушается его право на доступ к правосудию. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит безусловной отмене.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционное представление адвокат Логинов Д.А. в интересах Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя Винокурова О.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.
Подсудимый Ф. и его защитник - адвокат Логинов Д.А., защитник наряду с адвокатом Федоров В.М., в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющие значение по делу: не указано в постановлении предъявления обвинения время совершения преступления, а также в обвинительном заключении указано время совершения преступления "в январе 2019 года в точно неустановленное время в г. Якутске у Ф. возник умысел на дачу взятки должностному лицу", что не подтверждается представленными материалами дела, так по показаниям Ф. и О. еще декабре 2018 года между ними состоялся разговор о трудоустройстве жены свидетеля О.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что не установлены номера телефонов, изъятые у подсудимого, В. и К., не изъят и не осмотрен телефон свидетеля О., не опровергнуты доводы подсудимого о провокации со стороны О., В. в даче взятки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в части возникновение умысла на дачу взятки должностному лицу и не подтверждаются представленными материалами, предъявленное обвинение не конкретизировано, предварительное следствие произведено неполно, недостаточно собранных доказательств для принятия решения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также право на защиту. Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку необходимо предъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Однако, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.
Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Ф. в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда.
Причем следует отметить, что, приняв решение о возвращении уголовного дела в отношении Ф. прокурору, суд сделал вывод о нарушении ст. 220 УПК РФ, но не раскрыл, какие именно положения названной статьи нарушены следователем.
В то же время, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования. Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В любом случае все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат проверке и оценке со стороны суда, так как, исходя из принципов уголовного судопроизводства, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только оценка доказательств судом имеет юридическое значение для разрешения конкретного уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По настоящему уголовному делу при его принятии к производству у суда каких-либо сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ не возникло и оснований для проведения предварительного слушания суд не выявил.
Кроме того, приступив к рассмотрению дела по существу, суд провел судебное следствие, выслушал судебные прения и последнее слово подсудимого, после чего объявил об удалении в совещательную комнату и сообщил сторонам о времени оглашения судебного решения. Однако, в указанный день огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, что, как верно указано в апелляционном представлении, является нарушением установленного порядка судопроизводства.
Вместе с тем, приведенные судом в постановлении основания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а ссылка в части не подтверждения времени возникновения умысла на дачу взятки должностному лицу, о не конкретизированности предъявленного обвинения, о неполном предварительном следствии и недостаточности собранных доказательств для принятия решения, не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве предварительного следствия.
При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ф., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению Ф. - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка