Постановление Томского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-350/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-350/2021
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокурора Гурман Е.В.,
осуждённого Боброва Ю.Н.,
защитника осуждённого - адвоката Мелкозерова С.П.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Боброва Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года, которым
Бобров Юрий Николаевич, /__/,
судимый:
- 15 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 12 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 августа 2014 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 18 октября 2016 года;
- 29 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22 августа 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 марта 2017 года), к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 23 июля 2019 года;
- 19 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 марта 2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осуждённого Боброва Ю.Н. и его защитника - адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобров Ю.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске в период времени с 11 часов 00 минут 7 октября 2019 года до 9 часов 20 минут 11 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бобров Ю.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификации его действий и в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и указывает на следующее: в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля К. и противоречивостью его показаний, судом первой инстанции должна была быть допрошена в качестве свидетеля Ч.; считает, что его действия надлежало квалифицировать, как присвоение и сбыт имущества, добытого в результате преступления; обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции К. утверждал, что находился в гараже, откуда было похищено имущество, при этом кровь, изъятая там, принадлежит ему.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Бобров Ю.Н. заявил о том, что виновным он себя в совершении данного преступления не признает и показал, что с 9 на 10 октября 2019 года он прогуливался с К. в районе ул. 5-ой Армии, после чего он ушел. 10 октября 2019 года он встретился со своей знакомой Ч. и узнал от неё, что они вместе с К. взломали гараж и К. сложил за гаражом диски, после чего они вместе с Ч. сдали эти диски приемщику Р.
Однако фактические обстоятельства совершенного Бобровым Ю.Н. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаний потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему колес из металлического контейнера;
- показаний свидетеля С., который обнаружил факт хищения имущества, принадлежащего Ш.;
- показаний свидетеля М.-оглы, обнаружившего часть похищенного у потерпевшего имущества;
- показаний свидетеля Р., которому Бобров Ю.Н. продавал похищенное имущество;
- показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что был очевидцем совершения Бобровым Ю.Н. хищения колес;
- показаний Боброва Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения.
Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и Боброва Ю.Н. объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен контейнер, из которого было похищено имущество, принадлежащее Ш.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, на котором была обнаружена часть похищенного имущества, принадлежащего Ш.;
- распиской потерпевшего Ш. о получении части похищенного имущества.
- протоколом проверки показаний Боброва Ю.Н. на месте, согласно которому Бобров Ю.Н. указал контейнер, из которого им были похищены колеса, место, в которое он перенес похищенные колеса, а также место, где он сбыл похищенное имущество.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Боброва Ю.Н. о вызове для допроса в судебном заседании Ч., поскольку Бобров Ю.Н. не назвал адреса жительства данного лица, по которому суд мог бы осуществить вызов этого лица для допроса в качестве свидетеля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы суду не представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что на месте происшествия была обнаружена кровь К.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Так суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Боброва Ю.Н., данным им в судебном заседании, о том, что хищение имущества из контейнера совершил его знакомый К. совместно с иным лицом, а он лишь впоследствии изъял это имущество и реализовал его, а также к показаниям свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он не был очевидцем совершения хищения Бобровым Ю.Н. имущества из контейнера, поскольку показания Боброва Ю.Н. и К., данные каждым из них в судебном заседании, не только противоречат друг другу, но и полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.
Каких-либо оснований для признания показаний Боброва Ю.Н. и свидетеля К., данных каждым из них в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку эти доказательства были получены с соблюдением всех правил, установленных уголовно-процессуальным законом.
Доводы, высказанные Бобровым Ю.Н. и К. в судебном заседании о том, что при допросе каждого из них были применены недозволенные методы ведения следствия, были проверены судом первой инстанции и были правомерно отвергнуты, как необоснованные.
Действия Боброва Ю.Н. были квалифицированы судом первой инстанции по п. Б.В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Бобровым Ю.Н. тайного хищения имущества, принадлежащего Ш., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств следует, что Бобров Ю.Н. в целях хищения чужого имущества неправомерно вторгся в сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции Боброву Ю.Н. необоснованно был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину".
Так в ходе предварительного следствия потерпевший Ш. дважды допрашивался, указывая на то, что у него было похищено имущество на сумму 77500 рублей, при этом мотивируя свое мнение о причинении ему значительного ущерба, потерпевший указывал на то, что у него трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, а его месячный доход составляет 50000 рублей.
Судом Бобров Ю.Н. был признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш., на сумму 30000 рублей, при этом потерпевший Ш. в судебном заседании не допрашивался и у него не выяснялся вопрос о том, является ли для него значительным ущерб, причиненный на сумму 30000 рублей.
Таким образом, с учетом кратной разницы между суммой ущерба, заявленной потерпевшим в ходе предварительного следствия, и суммой ущерба, установленной судом, судом первой инстанции фактически был сделан вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Ш., без учета оценки значительности этого ущерба самим потерпевшим.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из квалификации действий Боброва Ю.Н., его действия надлежит переквалифицировать на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении Боброву Ю.Н. наказания судом принято во внимание его состояние здоровья, что Бобров Ю.Н. в ходе предварительного следствия признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет место регистрации, место жительства и занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброва Ю.Н. суд также обоснованно признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В то же время судом учтено, что Бобров Ю.Н. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В действиях Боброва Ю.Н. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Также суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боброва Ю.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Боброву Ю.Н. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий Боброва Ю.Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения Боброву Ю.Н. как наказания, назначенного ему за совершение данного преступления, так и наказания, назначенного Боброву Ю.Н. по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года в отношении Боброва Юрия Николаевича изменить:
- исключить из квалификации действий Боброва Ю.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину;
- переквалифицировать действия Боброва Ю.Н. на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и снизить назначенное Боброву Ю.Н. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;
- назначить Боброву Ю.Н. окончательное наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 марта 2020 года), в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка