Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-350/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-350/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Монствиловой К.Н.,
осуждённого Лапыриса Э.А.,
защитника - адвоката Кабизовой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапыриса Э.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года, которым
Лапырису Э.А., <данные изъяты> <адрес>, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 12 ноября 2018 года по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2018 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого Лапыриса Э.А., защитника осужденного - адвоката Кабизовой Л.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Монствиловой К.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2020 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного Лапыриса Э.А., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением ходатайство Лапыриса Э.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Лапырис Э.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ не соглашается с выводами суда о том, что не представлено достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, что полученные поощрения незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствует только о наличии тенденции к исправлению осужденного.
При этом обращает внимание, что согласно представленным материалам он характеризуется положительно и судом данное обстоятельство признано как объективное.
Указывает, что им было представлено гарантийное письмо о его трудоустройстве, которое не было судом принято во внимание.
Полагает, что вывод суда о том, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения не основан на законе.
Считает, что в случае наличия у суда сомнений относительно удовлетворения ходатайства, на него (Лапыриса) возможно было возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его дальнейшему исправлению.
Просит постановление признать незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с положениями ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом данные требования закона выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что рассмотренное судьей ходатайство осужденного было заявлено последним после отбытия установленной уголовным законом части наказания, назначенного за совершение преступлений средней тяжести.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции была соблюдена процедура его рассмотрения, предусмотренная ст.399 УПК РФ, были исследованы данные о личности осужденного, как положительно характеризующие Лапыриса Э.А., на которые ссылается автор жалобы, так и указывающие на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал свои выводы о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного на внутреннем убеждении, сформировавшимся на основании изученных материалов о поведении Лапыриса Э.А. за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судьей в полной мере было учтено наличие у осужденного двух поощрений за весь период отбывания наказания, а также сведения о его отношении к труду, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, отсутствие обязательств по исполнительным листам, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Согласно дополнительно представленным материалам, судом при принятии решения не учтено наличие у осуждённого Лапыриса Э.А. поощрения, полученного им 22 декабря 2021 года, сведения о котором отсутствовали в характеристике, представленной суду первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая общее количество имеющихся у осуждённого Лапыриса Э.А. поощрений, отсутствие сведений об одном из них, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом судебном постановлении анализом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, об отсутствии проявления в поведении Лапыриса Э.А. той степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала бы о досрочном достижении целей назначенного судом наказания и возможности условно-досрочного освобождения от отбытия положенного срока лишения свободы, считая выводы суда обоснованными, мотивированными и убедительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Лапыриса Э.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28, ст. 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года в отношении Лапыриса Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лапыриса Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая
"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
