Постановление Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-350/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-350/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Яковлева Н.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Яковлева Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года осуждённому
Яковлеву Н.Н., <данные изъяты>:
23 апреля 2009 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 августа 2009 года, постановлением Зубово-Полянского городского суда Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года, кассационным определением Республики Мордовия от 29 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 января 2016 года условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 года на неотбытый срок 1 год 26 дней,
осуждённого 14 сентября 2017 года Алексинским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 19 сентября 2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что прибыл в колонию 6 декабря 2017 года, и уже 18 декабря 2017 года был трудоустроен, первое поощрение получил спустя 4 месяца после прибытия в колонию, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, полученных за хорошее поведение и добросовестный труд. Полагает, что данные обстоятельства указывают на его стабильное поведение положительной направленности и отражены в его характеристиках. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вынесенное судом первой инстанции постановление этим требованиям закона не соответствует.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд на основании представленных материалов установил, что Яковлев Н.Н. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, профилактических бесед не имеет; трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; исков не имеет; вину в совершённом преступлении признал полностью; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; имеет 9 поощрений, полученных в период с 13 апреля 2018 года по 15 июля 2020 года, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Установив данные обстоятельства, выслушав мнение участвующих по делу лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об исправлении осуждённого и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом свой вывод суд мотивировал, в том числе, наличием у осуждённого единственного поощрения за весь период отбывания наказания, что не соответствует установленным судом фактическим данным, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства у осуждённого имелось 9 поощрений.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, не соответствующими установленным в судебном заседании, и не дал надлежащей правовой оценки поощрениям осуждённого, подлежащим учёту при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечёт отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объёме проверить доводы осуждённого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Яковлева Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка