Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-350/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,
судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,
при секретарях Минаевой Д.О., Малковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Захаровой С.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Широковой Н.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года, которым
Захарова С.Н., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10000 рублей ежемесячно в течение 15 месяцев.
Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденной Захаровой С.Н., защитника - адвоката Пустаханова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; выступление прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова С.Н. осуждена за совершение ею как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в то время как она являлась главой органа местного самоуправления; а также халатности, то есть ненадлежащего исполнения ею, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалованном приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением при его вынесении уголовного закона.
Приводит содержание п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Поясняет, что, в связи с совершением соответствующего деяния, Захарова С.Н. обвинялась по ч. 2 ст. 286 УК РФ в том, что являясь главой Котельничского района, она, после обращения в администрацию этого района 31.05.2018 года директора ООО "<данные изъяты>" ФИО80 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, административного регламента, достоверно зная, что период строительства указанного объекта составил не более 2 месяцев и жилые помещения будут предоставлены для проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, превышая свои полномочия, решилавыдать такое разрешение без осмотра и проверки объекта недвижимости.
Осуществляя задуманное Захарова дала указание главному архитектору ФИО81 подготовить разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию без проведения его осмотра, а затем утвердила своей подписью подготовленное ФИО81 разрешение на данное действие. Несоблюдение установленной законом процедуры повлекло ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома с существенными строительными дефектами.
Действия Захаровой С.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот, нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, привели к дискредитации органов местного самоуправления.
Квалификация ее действий органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 286 УК РФ является правильной.
Суд мотивировал изменение этой квалификации на ч. 1 ст. 293 УК РФ тем, что ключевым для применения положений ст. 286 УК РФ является установление заведомости для Захаровой С.Н. на момент подписания указанного выше разрешения того, что дом не достроен, имеет явные строительные дефекты и недоделки, но доказательств этому обстоятельству представлено не было.
Соответствующее утверждение суда на содержании обвинения и совокупности доказательств не основано, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного Захаровой С.Н. обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, предложив иную трактовку объективной стороны преступления и предъявленного обвинения, а затем указал на незаконность последнего.
Вывод суда об изменении квалификации деяния основан на неправильном применении судом уголовного закона.
Стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства тому, что Захарова С.Н. совершила преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Это подтверждается умышленной формой ее вины, в то время как преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, может быть совершено только по неосторожности.
Просит приговор в части применения в отношении Захаровой С.Н. ч. 1 ст. 293 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденная Захарова С.Н. указывает на незаконность необоснованность и немотивированность приговора.
Поясняет, что с осуждением по ч. 1 ст. 293 УК РФ не согласна, поскольку Решением Котельничской районной Думы от 29.04.2018 года на нее были возложены обязанности по исполнению полномочий главы Котельничского района, должность управляющего делами. Главой района она начала работать с 03.08.2018 года.
В период с 29.04.2018 года по 20.03.2019 года с Уставом Котельничского района, являющимся по своей сути, должностной инструкцией главы района, она ознакомлена не была и подтверждала это своей подписью, содержание этого документа не знала. Соответствующее ознакомление состоялось только 20.03.2019 года.
Следовательно, на момент ввода дома в эксплуатацию и покупки квартир, обязанностей главы района она не знала, эти обязанности не были на нее возложены. Она не является субъектом преступления.
Суд данные обстоятельства не оценил.
Ее вина в совершении преступлений не доказана. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Свидетели оговорили ее, но суд не дал этому оценки.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный или направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает мнение суда о том, что Захарова С.Н., являясь главой сельского поселения, в период 17 по 26 июля 2017 года достоверно знала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО "<данные изъяты>" будет построен дом, жилые помещения в котором в последующем будут предоставлены для проживания особой категории граждан.
Находит неубедительным указание суда на то, что Захарова С.Н. в указанный период, в помещении администрации, действуя из корыстной заинтересованности, решилавыдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без проведения публичных слушаний и дала указание ФИО83 необоснованно изготовить протокол публичных слушаний, заключение по результатам их проведения, преследуя корыстную, иную личную заинтересованность, утвердила своей подписью представленные ФИО83 документы.
Поясняет, что соответствующие выводы суда опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что они видели объявление о проведении публичных слушаний, а значит, необходимая для их организации процедура была соблюдена. Поверив ФИО83, Захарова С.Н. подписала подготовленное им постановление "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", полагая, что оно составлено при наличии положительного результата публичных слушаний.
Протокол публичных слушаний и постановление N от <дата> года "Об установлении разрешенного использования земельного участка" Захарова С.Н. не подписывала, это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Решение о переводе земли из одного состояния в другое может быть принято и при отрицательном результате проведения публичных слушаний, поскольку они не являются формой осуществления власти населением.
Нарушение Захаровой С.Н. конституционных прав и законных интересов жителей <адрес> на благоприятные условия жизнедеятельности не доказано, показаний о таком нарушении они не давали, потерпевшими по уголовному делу признаны не были.
Просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Захарова С.Н. ссылается на содержание ст. ст. 3, 5, 8, 10, 14 УК РФ, ст. ст. 1, 5, 7, 38, 39, 73, 75 УПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, Постановления ЕСПЧ от 17.09.2009 года по делу "Скоппола против Италии", Определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года N 270-О, считает, что суд оставил его без внимания.
Приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда от 19.12.2017 года N 51 "О порядке применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Цитирует содержание обжалованного приговора и поясняет, что суд, осуждая ее по ст. 286 УК РФ, учитывал Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ в редакции от 07.06.2017 года, п. 3 ч. 3 ст. 28 которого устанавливал обязательность проведение публичных слушаний для рассматриваемого случая. Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2017 года N 455-ФЗ данное положение исключено. Обновлено и содержание Градостроительного кодекса РФ.
Эти изменения законодательства устраняют ее обязанность по проведению публичных слушаний, исключают уголовную, административную и иную ответственность за содеянное; действовали на момент возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемой и вынесения приговора.
В таком случае уголовное дело, связанное тем, что они не были проведены, подлежало и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Суд данные обстоятельства не учел, сослался на п. 3 ч. 3 ст. 28 Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, в то время как ему были представлены Правила, утвержденные решением Думы от 16.01.2009 года N 32, не предполагающие проведение предварительных слушаний.
Оспаривает осуждение по ст. 293 УК РФ, приводя положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО81 и ФИО87, поскольку именно они в данном случае совершили противоправные действия.
Следовательно, уголовное преследование в отношении нее в данной части необходимо прекратить на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По факту непроведения публичных слушаний в отношении нее следует применить положения ст. 14 УК РФ, так как суд не установил наличия корыстного и иного личного мотивов.
В ходе предварительного следствия было допрошено 23 жителя <адрес>, часть из них указала, что в общественной жизни поселения они не участвуют, им безразлично проводились публичные слушания или нет. Другие пояснили, что не возражают против изменения категории земель и строительства дома для детей сирот или заявили, что непроведением публичных слушаний были нарушены их права.
В <адрес> проживает более 400 человек, поэтому для принятия судом решения о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, необходимо узнать мнение, более чем половины из них.
Вывод суда о том, что права жителей не могут быть восстановлены, является ошибочным и необоснованным, препятствий к проведению публичных слушаний в настоящее время не имеется.
Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает только в том случае, если превышение должностных полномочий повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вредных, реальных и существенных последствий в результате действий Захаровой С.Н. не наступило, следовательно, состав преступления, предусмотренного данной статьей, в ее действиях отсутствует.
На Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 931-О-О суд сослался незаконно.
В то же время у суда имелись основания для применения в отношении Захаровой С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
По уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, следователь Ожегова А.В. соединенное уголовное дело N к производству не приняла, а значит, все процессуальные действия после 16.10.2020 года проводились незаконно.
Выемка 22.03.2019 года произведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, протокол этого следственного действия не отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, не содержит сведений об изъятых документах, является недопустимым доказательством.
Аналогичные нарушения допущены в отношении других письменных материалов.
В связи с этим все документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, получены следственным органом в порядке, не отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная Захарова С.Н. и защитник Пустаханов А.А. уточнили, что считают необходимым вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
Дополнительно указали на то, что необходимые по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились, мнения жителей <данные изъяты> сельского поселения и потерпевших по существенным для дела вопросам не выяснялись и, как следствие, не были учтены.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Широковой Н.В., государственный обвинитель Корякин А.Н. поясняет, что виновность Захаровой С.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных судом доказательств.
Настаивает на том, что действия Захаровой С.Н. привели к последствиям в виде существенного нарушения:
- прав и законных интересов жителей <адрес>, поскольку непроведение публичных слушаний лишило их права на участие в деятельности органов местного самоуправления,
- охраняемых законом интересов общества и государства, так как она ненадлежаще, игнорируя требования действующего законодательства, выполняла свои обязанности по занимаемой должности, подорвала авторитет и деловую репутацию администрации поселения.
Суд обоснованно признал показания, данные Захаровой С.Н. в судебном заседании, недостоверными.
Заключение эксперта N 1743 от 08.09.2020 года содержит вывод о том, что подпись от имени Захаровой С.Н. в постановлении N 17 от 26.07.2017 года, вероятно, выполнена не ею, а другим лицом. Такой вывод виновности Захаровой С.Н. в совершении преступления не исключает.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания за данное преступление, не допущено.
Просит оставить приговор суда в части осуждения Захаровой С.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, а также поданные на жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым в случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. ст. 299, 307 УПК РФ выводы суда о виновности лица в совершении преступления, о доказанности и изменении обвинения, суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, должны быть мотивированы судом.
Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в число которых входит причинение существенного вреда, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно п. 20 данного постановления, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", содержит разъяснение о том, что по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, разъяснения Пленума Верховного суда РФ оставлены судом без внимания.
Придя к выводам о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, "своими преступными действиями Захарова С.Н. существенно нарушила права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении права жителей <адрес> на благоприятные условия жизнедеятельности, а также изменении разрешенного вида строительства без учета мнения населения сельского поселения и в ущерб интересам последнего, вопреки требованиям ст. 18. Конституции РФ, обязывающей органы местного самоуправления принимать указанные решения с соблюдением прав и свобод человека", а также о том, что "наряду с этим незаконные действия Захаровой С.Н. привели к подрыву авторитета и деловой репутации администрации <данные изъяты> сельского поселения как органа местного самоуправления, а также к сформировавшемуся негативному общественному мнению о деятельности администрации <данные изъяты> сельского поселения и ее дискредитации как органа местного самоуправления", суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что указанные права и интересы нарушены существенно, а причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенными ею нарушениями служебных полномочий.
Суд ограничился лишь декларативными ссылками на нарушение норм действующего законодательства, на приведенные в обвинении и приговоре формирование негативного общественного мнения и дискредитацию, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, недопустимо.
Принимая решение о переквалификации действий Захаровой С.Н. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УПК РФ, суд оставил без внимания существенные для юридической оценки деяния доводы обвинения о том, какие именно и каким образом, действий Захаровой С.Н. привели к наступлению указанных в обвинительном заключении последствий.
Кроме того, так же, как и в предыдущем случае, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства обосновывающие вывод о том, что действия Захаровой С.Н. причинили интересам общества и государства вред, являющийся существенным и находящиеся в причинной связи с допущенными ею нарушениями служебных полномочий, ограничился при этом декларативными ссылками на нарушение норм действующего законодательства, на приведенные в обвинении и приговоре формирование негативного общественного мнения и дискредитацию.
При таких обстоятельствах признать приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным нельзя.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенны, поскольку лишают стороны и суды вышестоящих инстанций надлежащим образом оценить и проверить правильность судебного решения.
Устранить эти нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем вынесения оправдательного приговора, невозможно, поскольку по указанным выше вопросам обвинение судом первой инстанции должным образом не проверялось.
Этот приговор следует отменить в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, доводы сторон, касающиеся состоятельности и доказанности обвинения, допустимости и достоверности доказательств, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая сведения о личности Захаровой С.Н. и инкриминируемых ей преступлениях, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года в отношении Захаровой С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Захаровой С.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены положениями главы 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
