Постановление Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-350/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-350/2020







г.Петропавловск-Камчатский


26 мая 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
осуждённого Спешнева В.А.,
его защитника - адвоката Ловцова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого СпешневаВ.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2020 года, которым
Спешнев Валерий Александрович, <данные изъяты>, судимый 12 ноября 2012 года по п."а, г" ч.2 ст.161, п."а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по отбытии освобождён 10 августа 2017 года с установлением 19 июня 2017 года административного надзора на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,
осуждён по ч.1 ст.314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого СпешневаВ.А. и адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Спешнев осуждён за то, что в целях уклонения от установленного за ним административного надзора дважды самовольно оставил место жительства. Преступления совершены в Петропавловске-Камчатском в периоды с 12 марта 2018 года до 7 января 2019 года и с 1 июля по 15 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Спешнев считает постановленный приговор чрезмерно суровым, просит смягчить его, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование ссылается на недостоверность характеризующих сведений о его склонности к спиртным напиткам, поскольку употреблять их не может в связи с проводимым ему лечением, а состояние опьянения соответствующим актом у него не было зафиксировано. Отмечает, что постоянно работал как официально, так и без оформления, сведения предоставлял в надзирающий орган; кроме того, из-за отсутствия своего жилья вынужден менять место жительства и нарушать условия административного надзора, при этом за время проживания у родственников он ни разу сотрудниками полиции не проверен.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Зуева находит изложенные осуждённым доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объёме, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.
Убедившись в обоснованности предъявленного Спешневу обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314_1, ч.1 ст.314_1 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вид и размер наказания определён с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающего (рецидив преступлений), с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающих пределы наказания.
Оснований для применения по делу положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, выводы о чём мотивировал; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также определение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что назначенное наказание не превышает пределов, установленных уголовным законом, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и, соответственно, смягчения, не имеется.
Довод осуждённого о причинах нарушения ограничений, установленных административным надзором, связанных с отсутствием у него жилья и его проверкой сотрудниками полиции, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований сомневаться в достоверности характеристик Спешнева по месту жительства, составленных уполномоченными должностными лицами и согласующихся с иными данными о личности осуждённого, не имеется. Отсутствие протоколов о привлечении Спешнева к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкогольной продукции, об этом не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для изменения приговора не образуют.
Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2020 года в отношении Спешнева Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка