Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2020 года №22-350/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 22-350/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,
с участием:
защитника осужденного Моргунова А.А. - адвоката Михалева А.А., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Моргунова <А.А.> по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, по которому
Моргунов <А.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, судимый:
- по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока наказания;
- по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока наказания;
осужден:
по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На Моргунова А.А. возложена обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую их удовлетворить, защитника осужденного Моргунова А.А. - адвоката Михалева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Моргунов А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.
Согласно приговору преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Моргунов А.А. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Моргунова А.А., ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Моргунову А.А. наказания. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании установлено, что постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц. Отмечает, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной его части указывается на то, что условное осуждение по первому приговору исполнять самостоятельно. В случае сохранения по первому приговору условного осуждения назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Ссылается на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", согласно которому правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока. Однако в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не решил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ и назначении наказания Моргунову А.А. по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моргунова А.А., в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, полное признание вины, наличие заболеваний <.......>, <.......>. Однако, суд первой инстанции назначил Моргунову А.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в отношении Моргунова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении Моргунова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Моргунов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Моргуновым А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, не работает по состоянию здоровья, инвалидность не оформлена, дохода не имеет, проживает с бабушкой и дедушкой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Моргунова А.А., суд обоснованно признал полное признание вины, наличие заболеваний опорно-двигательного аппарата, гепатит С.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моргунова А.А., судом не установлено.
Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Моргуновым А.А. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который согласно медицинской документации имеет ограничения физических нагрузок <.......>, в связи с этим пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам автора апелляционного представления в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции учел при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в действиях осужденного Моргунова А.А. отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не решил вопрос в отношении условного осуждения Моргунова А.А. по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек.
Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения, суду первой инстанции следовало решить вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения. Однако, в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ данный вопрос судом первой инстанции не решен.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящему приговору, а также данные о личности осужденного Моргунова А.А., принимая во внимание его поведение во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Моргунову А.А. условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает, что однократное нарушение, допущенное осужденным Моргуновым А.А. во время испытательного срока по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его продление по постановлению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, вопреки доводам, приведенными в апелляционном представлении, не являются безусловным основанием для отмены Моргунову А.А. условного осуждения.
При этом в апелляционном представлении прокурора не ставился вопрос о мягкости назначенного Моргунову А.А. наказания, оснований для усиления наказания осужденному Моргунову А.А. не имеется, поскольку апелляционная инстанция связана с доводами апелляционного представления.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену, приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в отношении Моргунова <А.А.> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Моргунову <А.А.>;
считать Моргунова <А.А.> осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
возложить на Моргунова <А.А.> обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунова А.А. исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. удовлетворить частично.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.В. Ростовщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка