Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-350/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,
при секретарях Беляевой С.О., Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Малаева С.Ю.,
защитника осужденного Малаева С.Ю. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., предоставившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивашкиной И.В. в интересах осужденного Малаева С.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2020 года, которым
Малаев С.Ю., <.......> судимый:
- 16 октября 2019 года Магаданским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По состоянию на 17 июля 2020 года неотбытый срок обязательных работ составляет
232 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
1 год 3 месяца 12 дней,
осужден по
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 20 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
11 (одиннадцать) лет;
- "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 25 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 12 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малаеву С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда от 16 октября 2019 года, окончательно назначено Малаеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет
10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено избранную в отношении Малаева С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Малаеву С.Ю. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года включительно, с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Малаеву С.Ю. в срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору от 16 октября 2019 года наказание в виде 48 часов обязательных работ, что с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы, а также постановлено зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый Малаевым С.Ю. по указанному приговору срок дополнительного наказания, который составляет 8 месяцев 18 дней.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания Малаевым С.Ю. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступления осужденного Малаева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малаев С.Ю. осужден за совершение трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В., в интересах осужденного Малаева С.Ю., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с ошибочным выводом суда о достаточности совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора.
В обоснование доводов, ссылаясь на показания Малаева С.Ю., отрицавшего свою вину в сбыте кому-либо наркотических средств, указывает, что суд принял во внимание только показания свидетелей стороны обвинения Д., Т., Ш. и М.. При этом судом не дана должная оценка правдивым показаниям свидетелей стороны защиты, которые также были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
По мнению автора, свидетели обвинения оговорили Малаева С.Ю. в связи с конфликтными ситуациями, ранее возникавшими между ними и Малаевым С.Ю.
Обращает внимание, что свидетели обвинения являются активными потребителями наркотических средств, и в силу своей зависимости могли дать любые показания.
Указывает, что в многочисленных расшифровках телефонных разговоров со свидетелями, находящихся в уголовном деле, со слов Малаева, речь шла о покупке не наркотиков, а икры и рыбы, поскольку он имеет небольшую базу и занимается бизнесом.
Полагает, что вина ее подзащитного не нашла своего полного подтверждения, в связи с чем просит Малаева С.Ю. по всем инкриминируемым эпизодам оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В., в интересах осужденного Малаева С.Ю., государственный обвинитель Е.С. Сидорова считает приговор законным и обоснованным.
Указывает, что вина Малаева С.Ю. по всем инкриминируемым преступлениям нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниях свидетелей обвинения, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд не установил обстоятельств заинтересованности данных свидетелей и оснований для оговора Малаева С.Ю. Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Малаева С.Ю. не имеется.
Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и второй инстанции, Малаев С.Ю. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, и показал, что Д. и Т. наркотические средства не сбывал, они его оговаривают, поскольку ранее между ними были конфликты.
Он действительно 12 февраля 2019 года встречался с Т. в общежитии по <адрес N 1>, поскольку она хотела передать ему телефон, при этом наркотики ей не сбывал. 20 ноября 2018 года Д. к нему домой не приходил, встречался ли он с ним 25 января 2019 года, не помнит. Ш. и М. он наркотики не сбывал, а продавал им рыбу и икру. Они его оговаривают.
Суд критически отнесся к показаниям Малаева С.Ю. как к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения.
Виновность Малаева С.Ю. в совершении инкриминируемых преступных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, также как и показания осужденного, были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, о причастности Малаева С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств Д. 20 ноября 2018 года и 25 января 2019 года допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что 20 ноября 2018 года в квартире <адрес N 2> Малаев С.Ю. передал ему два свертка с наркотическим средством. Около <адрес N 3> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра у него изъяли приобретенное у Малаева наркотическое средство.
Поскольку он несколько раз приобретал у Малаева С.Ю. наркотические средства по 1000 рублей за 1 грамм, в добровольном порядке решилсообщить сотрудникам полиции о том, что намерен изобличить Малаева С.Ю. в его преступной деятельности.
25 января 2019 года он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" под псевдонимом Г., в рамках которого позвонил на абонентский номер , находящийся в пользовании Малаева С.Ю., и поинтересовался о возможности приобрести наркотик, при этом последний ответил, что перезвонит. Через время на его телефон поступил звонок от Малаева С.Ю., который сказал приехать на ул. <..N..>. Он понял, что необходимо ехать к общежитию, расположенному по <адрес N 1>, поскольку ранее неоднократно приобретал наркотики у Малаева С.Ю. по указанному адресу. По приезду в указанное место он встретился на улице с Малаевым, с которым поздоровался рукопожатием, передав, таким образом, тому деньги в сумме 1000 рублей. Малаев ушел, и, вернувшись через 5 минут, передал ему бумажный сверток с наркотическим веществом, которое он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.
Об обстоятельствах сбыта Малаевым С.Ю. наркотических средств 12 февраля 2019 года допрошенная в судебном заседании Т. показала, что 12 февраля 2019 года она позвонила Малаеву С.Ю. на абонентский номер , и сказала, что хочет приобрести наркотик, на что последний пояснил о необходимости подъехать к <адрес N 1>, что она и сделала. В подъезд указанного дома на первом этаже Малаев С.Ю. передал ей два бумажных свертка с наркотиком, один из которых полагался ей в качестве "бонуса", она отдала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда она подъехала на такси к <адрес N 4>, ее задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК УМВД России по Магаданской области, где в ходе личного досмотра у неё изъяли сверток с наркотиком, а второй она съела.
Свидетели Д. и Т. с момента возбуждения уголовного дела и в судебном заседании в ходе неоднократных допросов последовательно давали показания о том, что они приобретали у Малаева С.Ю. наркотические средства, которые подтвердили при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Малаевым С.Ю.
При этом, в ходе проведения опознания по фотографии Д.
и Т. среди схожих лиц опознали именно Малаева С.Ю., как лицо, сбывшее им наркотическое средство.
Показания свидетелей также согласуются как с исследованными в судебном заседании детализациями телефонных звонков между абонентским номером , зарегистрированном на Д., абонентским номером , находившимся в пользовании Т., и абонентским номером , находящимся в пользовании Малаева С.Ю., так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника
УНК УМВД России по Магаданской области Л.
О причастности осужденного Малаева С.Ю. к совершению инкриминируемых преступления свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка".
Так, в целях проверки информации Д. о причастности Малаева к незаконному сбыту наркотических средств, с участием заявителя проводилось ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой зафиксированы телефонные разговоры о договоренности о встрече, что свидетельствует о том, что встреча между Д. и Малаевым на ул. <..N..> не носила случайных характер. Кроме того, осуществлявшейся при проведении ОРМ видеосъемкой зафиксированы передача Д. денег Малаеву в момент рукопожатия, а также передача через пять минут Малаевым наркотического средства Д. снова путем рукопожатия.
В ходе осмотра и прослушивания телефонных переговоров органом следствия не установлено каких-либо разговоров о реализации Малаевым икры и морепродуктов, поскольку не оговариваются ни объем, ни вид подобной продукции. Вместе с тем, в разговорах использованы выражения "дымом", "порох", "куреха", "ступеньками", "разки", "черкани мне пару", "отмерь мне разик", что в совокупности с показаниями свидетелей Д., Ш., М. свидетельствует о том, что Малаев занимался сбытом именно наркотических средств, в связи с чем довод жалобы о реализации осужденных рыбной продукции и икры в связи с его предпринимательской деятельностью является несостоятельным (т. 2, л.д. 109-113, 116-118).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что ОРМ проводилось с цель установления каналов поступления к Малаеву С.Ю. наркотических средств, установления мест их сбыта, поскольку он постоянно назначал встречи в разных местах города, а также установления круга лиц, которым Малаев С.Ю. сбывал наркотические средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для принятия решения о проведении 25 января
2019 года в отношении Малаева С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" как в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.
Кроме того, согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области С., после задержания Т., в отношении которой имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, пояснила, что наркотики она покупала у знакомого по кличке "Черкаш",
-и указала его номер телефона. О полученной информации он сообщил Л., который пояснил, что в отношении этого человека проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением в причастности к сбыту наркотиков. Таким образом был установлен Малаев.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.
и М. подтвердили причастность Малаева С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств и показали, что они, зная, что Малаев С.Ю. занимается распространением наркотических средств, неоднократно приобретали у последнего наркотики. При этом пояснили, что в ходе телефонных разговоров с Малаевым С.Ю. они говорили именно о приобретения у последнего наркотических средств. Кроме того, свидетели Д., Т., М. и Ш. показали, что о продаже Малаевым С.Ю. икры, морепродуктов им ничего неизвестно, они с ним эти вопросы не обсуждали.
Данные свидетелями Ш. и М. показания, изобличающие Малаева С.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, они подтвердили в ходе проведенных между ними и Малаевым С.Ю. очных ставок.
Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей Д., Т., Ш.
и М. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны безосновательными, поскольку проанализированы судом во взаимосвязи с иными доказательствами и признаны последовательными, взаимосогласованными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Не установлена судом и какая-либо личная заинтересованность указанных свидетелей в искусственном создании доказательств против Малаева С.Ю., а также искажении событий и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Е. и Б. получили оценку суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Причастность Малаева С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается и материалами оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", а также проведенным в дальнейшем с целью изобличения Малаева С.Ю. оперативно-розыскным мероприятием "проверочная закупка", в проведении которой принял участие Д. под псевдонимом "Г.".
Обстоятельства проведения "проверочной закупки" подтверждаются, как показаниями свидетеля Д., так свидетелей П.,
Л., протоколами осмотра, заключением эксперта N... С от 12 апреля 2019 года, согласно выводам которого, сухое вещество растительного происхождения, выданное "Г." содержит в своем составе <.......>, являющийся производным наркотического средства <.......>, массой 0,886 грамма с учетом израсходованной в результате исследования N...С от 30 января 2019 года, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенным в приговоре.
Тщательно рассмотрев обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, верно квалифицировав действия Малаева С.Ю. по:
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 20 ноября 2018 года) как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 25 января 2019 года) как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 12 февраля 2019 года) как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Выводы суда первой инстанции о виновности Малаева С.Ю. в совершении инкриминируемых преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивированные суждения, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его в пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела в ходе апелляционной проверки не установлено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст.ст. 15, 244 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, заявления ходатайств, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны защиты в суде, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных суждений в этой части, с которым судебная коллегия согласна и оснований и для иной оценки не находит.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и условия жизни его семьи.
Ухудшение состояния здоровья матери осужденного Малаева С.Ю., о чем сторона защиты сообщила в заседании суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.
Учитывая, что Малаев С.Ю. совершил умышленные преступления, которые относится к категории особо тяжких, а с учетом их характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, справедливо назначив ему наказание в виде лишения свободы.
Все юридически значимые обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Каких-либо новых объективных данных, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновном наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля
2020 года в отношении Малаева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
