Дата принятия: 09 февраля 2015г.
Номер документа: 22-350/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-350/2015
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Коробковой Е.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 125,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала по подсудности, суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2012 года, которым она осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года. постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года условное осуждение отменено, осужденная направлена на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2014 года ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление несправедливым, поскольку суд не учел, что находясь в ... , она не была трудоустроена по независящим от неё обстоятельствам, несмотря на то, что она неоднократно обращалась по поводу работы; за время отбывания наказания в ... была трудоустроена на швейное производство, не допустила ни одного нарушения, активно участвовала в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, но не успела получить благодарность, так как была этапирована в следственный изолятор для участия в судебном заседании по другому делу в качестве свидетеля; в содеянном раскаивается, вину признала, сделала для себя правильные выводы; поддерживает социальные связи; имеет несовершеннолетнюю дочь и отца-инвалида второй группы, нуждающихся в ее заботе и уходе. На основании изложенного, просит постановление отменить и вынести новое справедливое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 104-ФЗ) вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.
При этом судам следует иметь в виду, что после принятия данной редакции ч. 3 ст. 396 УПК РФ, её положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании статьи 77.1 УИК РФ.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 397 п. 4 УПК РФ, ФИО1 отбывала наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2014 года, которым она (с учетом постановления Советского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года) осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом назначенное наказание ФИО1 отбывала в ... ).
В следственном изоляторе № ... она находилась исключительно на основании постановлений, вынесенных судом в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.
Таким образом, ... , где на момент обращения с ходатайством содержалась ФИО1, не являлось учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденная отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является исправительная колония общего режима, находящаяся на территории ... , её ходатайство, поданное в порядке ст. 397 п. 4 УПК РФ, не могло быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока по существу и подлежало направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Хабаровский районный суд ... , юрисдикция которого распространяется на территорию ... . При этом длительное пребывание ФИО1 в следственном изоляторе № ... не препятствовало рассмотрению её ходатайства надлежащим судом с соблюдением правил подсудности, участие осужденной в котором могло быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
Рассмотрение ходатайства ФИО1 с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с судебным решением по существу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденной по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить.
Ходатайство ФИО1 с соответствующими материалами направить для рассмотрения по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
