Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3501/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3501/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеевских М.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2020 года, которым
Моисеевских Максиму Ивановичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Моисеевских М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года Моисеевских М.И. осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 223 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Моисеевских М.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеевских М.И., ссылаясь на положения уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку наличие у него штрафа, погашенного не в полном объеме, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка, наличие 13 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Указывает, что родственные связи с семьей не утратил и, в случае удовлетворения ходатайства, имеет гарантии трудоустройства и будет проживать по постоянному месту жительства. Обращает внимание на то, что в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию и принимал активное участие в изобличении других лиц, причастных к преступлению, что, по его мнению, суд не учел при вынесении обжалуемого судебного решения. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. полагает доводы жалобы не обоснованными и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Из имеющихся материалов следует, что по приговору суда срок назначенного Моисеевских М.И. наказания исчисляется с марта 2016 года и сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, дающим право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказания, не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы. Криминальную субкультуру не поддерживает. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Принимает меры к погашению штрафа по приговору суда. Имеет 13 поощрений и 1 взыскание.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, полагая целесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, с этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции верно не согласился, и оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, были обоснованно учтены и оценены судом первой инстанции.
Анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Моисеевских М.И. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Как видно из материалов дела, ранее осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, а именно - неповиновение законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При этом, несмотря на то, что осужденным приняты меры для досрочного снятия взыскания, факт нарушения режима содержания с учетом его характера, обоснованно учтен судом, поскольку характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях контроля не всегда имеет законопослушное поведение.
Также судом обоснованно учтено, что штраф, назначенный осужденному в качестве дополнительного наказания, за период с 2016 года по настоящее время, выплачен Моисеевских М.И. в незначительном размере и мер к досрочному погашению задолженности им не принимается. Указанный вывод суда первой инстанции, является обоснованным, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, возможность трудоустройства и регистрации по месту жительства не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а раскаяние осужденного в содеянном, активное участие в изобличении других лиц, причастных к преступлению, содействие следствию было учтено судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции не представилось возможным прийти к объективным выводам о том, что личность осужденного Моисеевских М.И. утратила общественную опасность, а поэтому замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, является преждевременной, не позволяющей эффективно контролировать его поведение для достижения цели исправления.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене осужденному назначенного наказания более мягким видом наказания, а также о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Моисеевских Максима Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеевских М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка