Постановление Хабаровского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-3501/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3501/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника осужденного Вискова К.И. - адвоката Лешковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Римского А.В., действующего в интересах осужденного Вискова К.И., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вискова К.И., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 30 марта 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного Вискова К.И. - адвоката Лешковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Висков К.И. обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 30 марта 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Висковым К.И. ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., действующий в интересах осужденного Вискова К.И., не соглашается с постановленным в отношении последнего судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих его подзащитного, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного последним ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что в настоящее время Висков К.И. характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, с 2018 года отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также в проводимых мероприятиях, прошел обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, поддерживает отношения с родственниками, в совершенном преступлении раскаялся, администрация исправительной колонии полагает о целесообразности предоставления Вискову К.И. условно-досрочного освобождения от дельнейшего наказания. Полагает, что его доверитель твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное Висковым К.И. ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения присутствующих, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Висков К.И. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет двадцать одно поощрение, в том числе и за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а так же имеет восемь взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, дважды водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания. Осужденный трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии и получил ряд специальностей, принимает участие в проводимых мероприятиях, с 10 апреля 2018 года отбывает наказание в колонии-поселении, исковых требований по приговору не имеет, поддерживает отношения с родственниками, в совершенном преступлении раскаялся, после освобождения от отбывания наказания Висков К.И. имеет возможность трудоустроиться (согласно гарантийному письму ООО "ИнтеркомАмур"). Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления осужденному Вискову К.И. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Вискова К.И. принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Вискову К.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания двадцати одного поощрения и восьми взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, согласно которому предоставление осужденному Вискову К.И. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие двадцати одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, прохождение обучения, наличие сведений о предоставлении места работы после отбывания наказания, отсутствие исковых требований, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Вискова К.И. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Висков К.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Римского А.В. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в отношении Вискова К.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка