Постановление Хабаровского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-3501/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-3501/2014
 
г. Хабаровск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Галко М.М.
осужденного Иванова Г.В.
при секретаре Лазаревой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.08.2014 года, которым Иванов Г.В., ... , осужден:
-по ст.256 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года 4 месяца с ежемесячной суммы выплаты в пределах установленного срока рассрочки в размере 2500 рублей.
С Иванова Г.В. и Новикова Е.Г. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере ... с зачислением в УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству).
Этим же приговором осужден Новиков Евгений Геннадьевич, в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Галко М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Иванов Г.В. осужден за то, что он, вступив в предварительный сговор с Новиковым Е.Г., совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средств, иных способов массового истребления водных животных.
Преступление совершено в период ... на участке акватории реки ... на мотолодке «Казанка 5М» бортовой номер № с лодочным мотором «Yamaha 25», с помощью установленной в водоёме реки Амур сети-ахан выловили три экземпляра Амурского осетра и один экземпляр Калуги, причинив своими действиями ущерб на общую сумму ... , при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Иванов Г.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Козлова В.И., в интересах осужденного Иванова Г.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, Иванова Г.В. оправдать. Не проверены и не опровергнуты доводы о том, что в инкриминируемый период времени Иванов и Новиков не занимались незаконной добычей рыбы. Их одежда была сухой. Сотрудниками рыбоохраны орудий и следов лова рыбы в лодке не обнаружено. Первичные протоколы подписывались под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников рыбоохраны. Показания свидетелей о том, что в ночное время они видели двух мужчин, что-то выбрасывавших из лодки, спорны. Доказательства того, что найденная на значительном расстоянии от лодки сеть-ахан принадлежит Иванову и Новикову, отсутствуют. Объяснения и административные протоколы составлялись не на месте задержания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Иванова Г.В. в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание вины Ивановым Г.В., его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложены в приговоре:
-показаниями потерпевшего ФИО1, данными при проведении дознания и оглашенными в судебном заседании, (т.1 л.д.74), о задержании сотрудниками рыбоохраны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находившихся в лодке Иванова и Новикова, с применением сети-ахан занимавшихся незаконным выловом рыбы семейства Осетровых, причинивших ущерб на сумму ... ;
-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые при помощи прибора ночного видения и бинокля обнаружили выбиравших из воды сеть двух мужчин, которые при их приближении скинули сеть в воду. Обнаружив при Иванове и Новикове рацию, при нажатии на сигнал вызова, увидели прикреплённый к сетке маячок другой рации и выловили сеть-ахан;
-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых и пояснивших о том, что на теплоход были доставлены задержанные при незаконной добыче осетровой рыбы и отрицавшие данный факт Иванов и Новиков. На предоставленных фотоснимках были зафиксированы четыре экземпляра осетровой рыбы. Возле теплохода находилась мотолодка с подвесным мотором, внутри которой находилась сеть-ахан. При составлении протокола на Иванова и Новикова физического либо морального давления сотрудниками рыбоохраны не оказывалось, следов побоев у них не было;
-показаниями специалиста ФИО7., подтвердившего заключение по попавшей в сеть рыбе; три экземпляра относятся к Амурскому осетру, один экземпляр - к Калуге. Ахан, изъятый у Иванова и Новикова является орудием массового истребления водных биологических ресурсов;
а также материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 года № в отношении Иванова Г.В. (т.1л.д.31-32);
-протоколом досмотра принадлежащей Иванову Г.В. моторной лодки «Казанка 5М» гос. номер №, (т.1 л.д.44);
-актом осмотра особей рыбы, (т.1 л.д.45);
-актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, (т.1л.д. 46);
-актом осмотра рыбы государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7, (т.1 л.д.47);
-протоколом выемки у ФИО1 мотолодки «Казанка 5М» №, подвесного лодочного мотора «Yamaha 25», сети - ахан, (т.1 л.д.108-110);
-протоколом выемки у Иванова Г.В. судового билета маломерного судна № и товарного чека на мотор «Yamaha 25»;
-протоколом осмотра предметов, (т.1 л.д.191-194), согласно которого осмотрены объяснения Новикова Е.Г. и Иванова Г.В.
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, являющегося близким родственником осужденного Иванова Г.В. С данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Иванова Г.В. и Новикова Е.Г. подписывались под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников рыбоохраны признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку объяснения, данные непосредственно после совершения преступления содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, потому в силу положений ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ суд первой инстанции счел возможным данные объяснения отнести к иным документам, признать их доказательствами по делу, поскольку указанные в них сведения согласуются с фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013 года. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Иванова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного Иванова Г.В., обстоятельства, смягчающие наказание; объяснения Иванова Г.В., (т.1 л.д.53), принятого в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Иванова Г.В.., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
решение в части гражданского иска принято в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.08.2014 года в отношении Иванова Г.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка