Постановление Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года №22-3499/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3499/2021
<адрес> 14 сентября 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием
прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного Калиновского А.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Калиновского А.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калиновского А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о замене наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Калиновского А.В., адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиновский А.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> Калиновский А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Калиновский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиновскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. не согласна с постановлением, полагает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств.
Полагает, что суд необоснованно не установил достаточных доказательств того, что осужденный встал на путь исправления.
Выражая несогласие с выводами суда, не установившего оснований к применению более мягкого вида наказания, отмечает, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания. При вынесении решения судом не дана должная оценка такому доказательству, как удовлетворительная характеристика, представленная учреждением ФКУ ИК-31, в которой указано, что за время нахождения в ... Калиновский А.В. имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято, одно поощрение за добросовестное отношение к труду, он трудоустроен в котельную учреждения слесарем по ремонту оборудования теплосетей, к труду относится положительно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных воспитательных бесед делает правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Получил специальность машинист (кочегар) котельной. Социальные связи поддерживает путем регулярной переписки, после освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать закон.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного без указания мотивов, ссылок на доказательства, на основании которых пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Калиновского А.В., не приведя в постановлении подробного описания выводов со ссылкой на материалы дела.
Суд в своем решении не указал, со ссылкой на закон, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не проанализировал конкретные данные о личности, не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение осужденного Калиновского А.В. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в колонии общего режима и какими материалами это подтверждается.
Автор полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Калиновского А.В. у суда не имелось. Закон не требует в качестве оснований для замены наказания более мягким видом достижения осужденным какой-либо определенной стадии исправления.
По мнению автора жалобы, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворить ходатайство осужденного Калиновского А.В. о замене наказания более мягким видом, а лишь перечислены данные об отбывании осужденным наказания, не указаны причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим осужденного.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного Калиновского А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Калиновского А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Калиновского А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.
Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет удовлетворительную характеристику от администрации исправительного учреждения.
Так администрацией исправительного учреждения осужденный Калиновский А.В. характеризуется удовлетворительно, после прибытия в исправительное учреждение был ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в котельную учреждения слесарем по ремонту оборудования теплосетей, к труду относится положительно. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Имел одно дисциплинарное взыскание, которое досрочно снято в качестве поощрения, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает. Вину со слов признает, в содеянном раскаивается. Твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не высказывает.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, полагавшего нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части назначенного Калиновскому А.В. наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие одного поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный также допускал и нарушение режима содержания, за что было наложено взыскание в виде выговора.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Калиновского А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, вопреки доводам защитника, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиновского А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка