Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3499/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3499/2014
 
г. Владивосток 16 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Пимшиной А.А.
с участием осужденной Хмелёвой Ю.А.
адвоката, предоставившего
удостоверение №696, ордер №652 Петрова А.И.
прокурора Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хмелёвой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, которым ходатайство осужденной Хмелёвой Юлии Андреевны о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (редакция от 28.12.2013) - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Хмелёвой Ю.А., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хмелёва Ю.А. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года по ст.ст. 159 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.1; 159 ч.2; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная Хмелёва Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции от 28.12.2013).
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года указанное ходатайство осужденной Хмелёвой Ю.А. возвращено для устранения нарушений с разъяснением права повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденная Хмелёва Ю.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что суд не разъяснил ей права, предусмотренные УПК РФ, а именно право на личное участие в суде при рассмотрении ее апелляционной жалобы, положения п.4 ст.389.8 УПК РФ.
По ее мнению, суд должен был принять ее ходатайство к производству, провести судебное заседание с ее личным участием.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, осужденная Хмелёва Ю.А. в своем ходатайстве просила о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции от 28.12.2013).
Приходя к выводу о возвращении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что осужденная не указала, какие юридические последствия влечет указанный осужденной закон.
Вместе с тем, отсутствие указаний осужденной о юридических последствиях, которые влечет указанный закон, не является основанием для возвращения ходатайства осужденной, поскольку проверка необходимости применения к осужденному того или иного Федерального закона является обязанностью суда.
Таким образом, доводы суда не основаны на законе, оснований для возвращения ходатайства осужденной с разъяснением права повторного обращения с ходатайством после устранения отмеченных нарушений у суда не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность постановления; судом фактически не принято решение по ходатайству последней о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции от 28.12.2013).
При этом в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по ходатайству осужденной подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления в виду нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденной судом апелляционной инстанции не оцениваются, однако подлежат проверке и оценке при рассмотрении ходатайства осужденной по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, которым возвращено ходатайство осужденной Хмелёвой Юлии Андреевны о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции от 28.12.2013) - отменить.
Материалы направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: осужденная Хмелёва Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка