Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3498/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюк В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденной Бонцевич О.Ю., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной Бонцевич О.Ю. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бонцевич О.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года Бонцевич О.Ю. осуждена по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.02.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.06.2015 года по 07.02.2016 года.

Начало срока: 08.02.2016 года, конец - 15.12.2023 года.

Осужденная Бонцевич О.Ю. обратилась в Советский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поддержала в судебном заседании и просила его удовлетворить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, а именно исправительными работами.

30 апреля 2021 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденной Бонцевич О.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года, более мягким видом наказания было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденной Бонцевич О.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ.

Полагает необходимым отметить, что Бонцевич О.Ю. за период отбывания наказания твердо встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в самодеятельности, спортивных и массовых мероприятиях, прошла обучение и получила квалификацию швеи 2 разряда и повара 2 разряда, к обучению относилась добросовестно. В настоящее время Бонцевич О.Ю. трудоустроена в ЦТАО, выполняет работу добросовестно, не имеет нареканий. 11.12.2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, не имеет исков и исполнительных листов.

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Бонцевич О.Ю. формально, без должного анализа данных о личности осужденной и ее поведения за весь период отбывания наказания. Поскольку согласно материалам дела и характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Бонцевич О.Ю. встала на путь исправления, положительно характеризуется, не имеет действующих взысканий.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной Бонцевич О.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у нее поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденная Бонцевич О.Ю. отбыла более 2/3 срока назначенного наказания. Находясь в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону требования режима содержания не соблюдала, за что имела 1 взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска прибыла 10.06.2016 года. С 02.12.2016 года трудоустроена в раскройно-подготовительный участок ЦТАО настильщиком ткани, 14.06.2017 года по производственной необходимости переведена швеей, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, норму выработки старается выполнять, трудовую дисциплину не нарушает. Обучалась в ВСОШ N 7, в учебе была прилежна. Окончила ФКП ОУ N 201, получила квалификации швеи 2 разряда и повара 2 разряда, к обучению относилась добросовестно, замечаний не имела. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Согласно исследованной всей совокупности имеющихся об осужденной Бонцевич О.Ю. сведений, последняя за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрения, вместе с тем, получала 2 взыскания, что свидетельствует о том, что линия поведения осужденной за весь период отбывания наказания не устойчива, ее поведение не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становления на путь исправления и, как следствие, достижение целей наказания.

В связи с совокупностью установленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные о личности Бонцевич О.Ю. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденная полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденной и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденной вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденной за весь период отбытого ею срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но не являются основанием полагать, что Бонцевич О.Ю. утратила общественную опасность, в связи с чем, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Бонцевич О.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Бонцевич О.Ю. действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденной, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной. Таким образом, отсутствие действующих взысканий не является бесспорным доказательством возможности ее исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Бонцевич О.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства Бонцевич О.Ю., обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных основания для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просит автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бонцевич О.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка