Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3497/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденной Фроловой Е.М. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Краевой В.В.,

прокурора Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Л.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24февраля 2021 года, которым

Фролова Елена Максимовна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фролова Е.М. взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фроловой Е.М. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступление осужденной Фроловой Е.М. и её адвоката Краевой В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.М. признана виновной в умышленном причинении 13 декабря 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фролова Е.М. вину в преступлении признала в полном объёме, завила о раскаянии.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.А. ссылается на чрезмерную суровость назначенного Фроловой Е.М. наказания. Указывает на установленные судом смягчающие наказание Фроловой Е.М. обстоятельства, а также отмечает её возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, обращает внимание на то, что осуждённая активно способствовала раскрытию преступления, публично раскаялась, в полном объеме возместила ущерб, посещала потерпевшего в больнице, содержала его материально на свою пенсию по старости. Полагает, что суд не учел представленное в судебное заседание письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о назначении Фроловой Е.М. наказания без реального лишения свободы, а также его мнение, высказанное в прениях, о наказании и снисхождении, просившего не лишать Фролову свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Фроловой наказание, применить ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фроловой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, никем по делу не оспариваются.

Осужденная Фролова Е.М. не отрицает свою причастность к причинению сожителю Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и совершение именно ею этого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия и в суде, в которых он сообщал, что 13 декабря 2020 года во время ссоры, после высказанных им оскорблений в адрес Фроловой Е.М. и нанесенной ей пощёчины, последняя взяла нож и нанесла ему удар в область живота; показаниями в суде свидетеля Свидетель N 1, которая подтвердила, что в ночное время 13 декабря 2020 года к ней в квартиру постучала соседка Фролова Е.М. и просила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что Потерпевший N 1 ударил её, а она в ответ ударила его ножом; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в ночное время 13 декабря 2020 года по приезду на вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>, был госпитализирован Потерпевший N 1 с раной в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла сожительница; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе N 4/Э от 23 декабря 2020 года, которым установлены характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью: ... которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1, л.д. 38-39).

Судом дана верная оценка обстоятельствам преступления, они тщательно проанализированы. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами и не усматривает неправильного применения уголовного закона со стороны суда первой инстанции.

Тот факт, что Потерпевший N 1 активно участвовал в ссоре с сожительницей и нанес ей удар рукой в область лица не свидетельствует о возникновении у осужденной оснований для обороны. В сложившейся обстановке, в силу возраста, телосложения и состояния здоровья потерпевший был не способен причинить какой-либо существенный вред Фроловой Е.М.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранный осужденной предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, локализация причиненного повреждения, сила удара.

Судом правильно установлена причина совершения Фроловой Е.М. этого преступления - возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд верно квалифицировал деяние Фроловой Е.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия её жизни, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фроловой Е.М. и её пенсионный возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший N 1, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Зуевой Л.А. о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевшего.

Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

На повышенную общественную опасность совершенного Фроловой Е.М. преступления, в числе прочего, суд первой инстанции сослался лишь обосновывая свой вывод о том, что исправление Фроловой Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима - судом назначен верно, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Зуевой Л.А. не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24февраля 2021 года в отношении Фроловой Елены Максимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка