Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-3496/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвокатов Косьяненко Д.А. и Плесецкого Е.В.,

осужденных Мишениной Е.В. и Клецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Вороненкова С.А. и Скалдиной В.В., осужденной Мишениной Е.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым

Мишенина <данные изъяты>, ранее судимая:

- 2 ноября 2010 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима;

- постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2017 года заменена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2 ноября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 29 дней на исправительные работы с тем же сроком;

- 7 июня 2018 года снята с учета по отбытии наказания;

- 4 сентября 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждена:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исчислен срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Клецова <данные изъяты>, ранее судимая:

- 27 октября 2008 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 21 декабря 2006 года, замененное постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2007 года на наказание в виде исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 10 дней;

- постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года постановлено считать осужденной по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2016 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исчислен срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденных Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. и выступления адвокатов Косьяненко Д.А. и Плесецкого Е.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мишенина Е.В. и Клецова О.В. признаны виновными в совершении в период времени с 11 сентября по 12 сентября 2020 года в х. Красночервонном Новоалександровского района Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества Колпакова Д.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, на общую сумму 13800 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Вороненков С.А. в интересах осуждённой Клецовой О.В. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что в отношении Клецовой О.В. имелась возможность применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно наказание не связанное с лишением свободы или применения правил ст. 73 УК РФ. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Ущерб по делу возмещен путем возвращения похищенного за исключением газовой плиты, стоимость которой в размере 7000 рулей обещали возместить после суда. Обращает внимание на то, что Клецова О.В. не инициатор кражи, а потерпевший не настаивает на строгом наказании связанным с лишением свободы. Просит приговор в отношении Клецовой О.В. изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Скалдина В.В. в интересах осужденной Мишениной Е.В. также указывает о несправедливости приговора, выразившейся в назначении Мишениной Е.В. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании. Считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, условное осуждение в отношении Мишениной Е.В. можно было не отменять, назначив ей меру наказания в виде лишения свободы, но условно, с самостоятельным исполнением наказания по каждому из приговоров. Просит приговор суда в отношении Мишениной Е.В. изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы, условно, с самостоятельным исполнением наказания по каждому из приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мишенина Е.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду его несправедливости. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Скалдиной В.В. Считает, что суд, необоснованно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначил минимально возможное наказание. Просит приговор суда отменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы, условно, с самостоятельным исполнением наказания по каждому из приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Вороненкова С.А. и Скалдиной В.В., осужденной Мишениной Е.В. государственный обвинитель Горовых М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда в указанной части в апелляционных жалобах не оспариваются.

Таким образом, совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о квалификации деяний осужденных Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции были признаны:

в отношении Мишениной Е.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном;

в отношении Клецовой О.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающими наказание осужденных обстоятельствами каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Виды исправительных учреждений для отбывания осужденными назначенного наказания судом определен строго в соответствии с законом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденным Мишениной Е.В. и Клецовой О.В., справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения вида режима исправительного учреждения, определенного судом осужденным для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, в отношении Мишениной ФИО14 и Клецовой ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вороненкова С.А. и Скалдиной В.В., осужденной Мишениной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка