Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3496/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3496/2020
Судья - Колойда А.С. 22-3496/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2020 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
с участием адвоката Уварова Р.Н.
осужденного < Ф.И.О. >1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Усть- Лабинского районного суда от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката и осужденного, просивших отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года < Ф.И.О. >1 осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный < Ф.И.О. >1 с 11 августа 2015 года отбывал наказание в СУ УМВД по г. Химки. С 15 августа 2015 года по 29 марта 2016 года отбывал наказание в СИЗО N 12 г. Зеленоград. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 29 марта 2016 года. Начало срока 11 августа 2015 года, конец срока 10 августа 2020 года.
В суд обратился осужденный < Ф.И.О. >1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указывает, что в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Постановлением Усть- Лабинского районного суда от 28 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку вину свою он признал, в содеянном раскаялся, имеет одно незначительное взыскание, в целом режима содержания не нарушал, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, администрация претензий к нему не имеет, более того он был трудоустроен и работал швеей, в настоящее время не занят трудом по причине отсутствия рабочих мест, получил в колонии полное среднее образование, указывает также что чувствует необходимость оказывать помощь своей больной матери.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а так же признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из материалов дела усматривается, что осужденный < Ф.И.О. >1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики осужденного усматривается, что администрацией исправительного учреждения < Ф.И.О. >1 характеризуется посредственно, ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал. Отбывает наказание в обычных условиях, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не в полном объеме, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда относится отрицательно. В 2018 году окончил ГКУ ССОШ и получил аттестат о полном среднем образовании. В культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии участие принимает не регулярно. Лекции по социально-правовым вопросам, тренинги, психологические тесты посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов не заявлено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи поддерживает с родственниками.
Администрация колонии считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывание наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цели предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному, что условно-досрочное освобождение < Ф.И.О. >1 от наказания является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также будет являться нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного о том, что он признал вину и встал на путь исправления, суд обоснованно признал недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Голышева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка