Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-3495/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Крепкогорской Н.В.
судей: Филоненко Н.В., Брусиловской В.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвокатов: Хабаровой С.И., Немеровца В.М., Бочкарникова А.А.
осужденных: Майер А.Н., Щекина А.А., Миронова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года, которым
Майер А.Н., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по:
- ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 239 444 рубля) к 2 годам лишения свободы;
- ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 181 054 рубля) к 2 годам лишения свободы;
- ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 171 901, 71 рубль) к 2 годам лишения свободы;
- ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 600 092 рубля и денежных средств АО "Альфа Страхование" в сумме 279 972, 74 рубля) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Майер (Бондаревой) А.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Щекин А.А,, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 600 092 рубля и денежных средств АО "Альфа Страхование" в сумме 279 972, 74 рубля) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Миронов А.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 600 092 рубля и денежных средств АО "Альфа Страхование" в сумме 279 972, 74 рубля) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденных Майер А.Н., Щекина А.А. и Миронова А.В. возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майер А.Н., Щекину А.А. и Миронову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск АО "Альфа Страхование". С Майер А.Н., Щекина А.А. и Миронова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего АО "Альфа Страхование" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 104 984 рубля 74 копеек.
За гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Майер А.Н. и адвоката Хабаровой С.И. об изменении приговора, а также адвокатов Немеровца В.М., Бочкарникова А.А., полагавших необходимым приговор в отношении Миронова А.В., Щекина А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майер А.Н., Щекин А.А. и Миронов А.В., каждый, осуждены за хищение путем обмана денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 600 092 рубля и денежных средств АО "Альфа Страхование" в сумме 279 972,74 рубля, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Майер А.Н. осуждена за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана трех хищений денежных средств СПАО "Ингосстрах" на сумму 239 444 рублей, 181 054 рублей и 171 901, 71 рубль.
Преступления совершены на территории г. Хабаровска в период с 01.02.2017 по 04.05.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Майер А.Н. вину не признала, Миронов А.В. и Щекин А.А. - признали полностью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никонова Е.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно исключил из действий Майер А.Н. по всем вмененным ей преступлениям квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" и переквалифицировал её действия со ст. 159.5 ч. 4 УК РФ на ст. 159.5 ч. 2 УК РФ. Суд не дал должной оценки показаниям соучастников преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, осужденных Щекина А.А. и Миронова А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака. Указывает, что приведенное в приговоре описание преступных деяний, совершенных Майер А.Н. как их инициатором, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считая назначенное осужденной наказание несправедливым, указывает, что Майер А.Н. вину в совершении преступлений не признала, в содеянном не раскаялась, возместила причиненный СПАО "Ингосстрах" ущерб в незначительном размере и лишь с целью назначения более мягкого наказания, а ущерб АО "Альфа Страхование" не возместила, вследствие чего судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не могло быть признано её раскаяние в совершенных преступлениях, как и не могли быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия соответствующих оснований к тому. Кроме того, по её мнению, суд необоснованно учел при определении Майер А.Н. наказания наличие её ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также назначил наказание условно. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Майер, Щекина и Миронова в совершении инкриминируемых им преступлений подтвержденными собранными по делу в установленном законом порядке и всесторонне исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в хищении путем обмана денежных средств страховых компаний, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями осужденных Щекина и Миронова о том, что в апреле 2018 года Березовский предложил каждому из них преступным путем заработать денежные средства путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. С целью реализации задуманного в страховой полис автомобиля "Камаз 5511", принадлежащий сожительнице Миронова, был вписан Щекин, который выступил в качестве водителя указанного автомобиля при оформлении ДТП, виновником которого согласно плана ФИО1 в действительности являлся Миронов. В спланированном и совершенном 04.05.2018 ДТП также принимали участие автомобили "Тойота Альфард", г.р.з. N, "Тойота Чайзер", г.р.з. N и "Дайхатсу Териос Кид", г.р.з. N, с водителями которых они познакомились непосредственно перед инсценировкой ДТП. При этом они осознавали незаконный характер своих действий.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в ходе проверки выплатного дела по факту ДТП с участием четырех автомобилей было обнаружено, что в пользу одного из водителей - ФИО2 их компания неоднократно производила выплаты страхового возмещения в значительном размере, в связи с чем, у него возникли подозрения в совершении мошеннических действий по данному ДТП и трем предыдущим с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля. Все выплатные дела первоначально проверяла Майер, которая в случае наличия подозрений обязана была сообщить об этом службе безопасности, что ею сделано при проверке указанных фактов ДТП не было. В разговоре она пояснила, что знакома с ФИО2 и была осведомлена о фиктивности указанных ДТП.
Представитель потерпевшего ФИО17 также пояснил о возникших у него сомнениях в законности выплаты страховой суммы ФИО3, признанному потерпевшим при ДТП с участием четырех автомобилей 04.05.2018.
В обоснование вины осужденных в совершении указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными в части, не противоречащей показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей:
ФИО2 о том, что он совместно с ФИО1 договорился участвовать в инсценировках ДТП с целью незаконного получения страховых выплат, для чего в их группу им была привлечена Майер, которая, будучи сотрудником СК "Ингосстрах", содействовала подаче документов на получение страхового возмещения, консультировала по подбору участников в качестве потерпевшей стороны при ДТП. Всего ими было инсценировано четыре ДТП, перед совершением каждого из которых он советовался с Майер на личных встречах или путем переписки в социальных сетях, а после получения страховых выплат передавал ей наличные денежные средства;
- ФИО1, пояснившего о том, что он участвовал в инсценировке ДТП вблизи дома N 39 по ул. Белорусской, а также пояснил о привлечении исполнителей по другим трем преступлениям;
- ФИО7 который при оформлении ДТП, совершенного ФИО1, управлявшим автомобилем "Субару Форестер", с автомобилем "Тойота Карина" вблизи дома N 39 по ул. Белорусской за денежное вознаграждение, полученное от последнего, представился водителем указанного автомобиля, а позже по указанию Березовского подал документы в страховую компанию на получение страховой выплаты;
- ФИО10 управлявшего автомобилем "Тойота Виста" и подтвердившего, что столкновение с автомобилем "Тойота Карина" вблизи дома N 37 по ул. Белорусской он совершил по просьбе Березовского;
- ФИО8, который пояснил о том, что по просьбе ФИО1 он на принадлежащем ему автомобиле "Митсубиси Паджеро" вблизи дома N 21 по ул. Малиновского совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Тойота Карина" под управлением ФИО2, который в свою очередь допустил намеренное столкновение с автомобилем "Тойота Аристо", которым управлял неосведомленный о преступных намерениях иных лиц ФИО9, подтвердивший обстоятельства ДТП;
- ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые были участниками инсценированного ДТП вблизи дома N 19 по ул. Прогрессивная наряду с ФИО2, Щекиным и Мироновым под руководством ФИО1;
- ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО16 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, оформлявших совершенные с участием указанных выше лиц ДТП;
- ФИО11 и ФИО15, пояснивших о том, что они отказались от предложения ФИО4 по участию в инсценированных ДТП.
Кроме показаний указанных лиц вина осужденных подтверждается иными доказательствами:
- протоколами выемок и осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены и впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые у представителей потерпевших ФИО6 и ФИО17 материалы выплатных дел по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим в г. Хабаровске на ул. Белорусской вблизи домов N 37 и 39, ул. Малиновского вблизи дома N 21 ул. Прогрессивной вблизи дома N 19, а также изъятые из ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску материалы дел об административных правонарушениях по фактам указанных дорожно-транспортных происшествий;
- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО1 был опознан ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Щекиным и Мироновым как человек, привлекший их в разное время в качестве соучастников в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях с целью последующего незаконного получения страховых выплат;
- результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе проведения которого зафиксированы разговоры участников дорожно-транспортных происшествий между собой о подготовке к совершению преступлений (планирование инсценировки и места ДТП).
В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, чьи показания последовательны, непротиворечивы и отражены в приговоре с надлежащей точностью и полнотой, содержат достаточно фактических данных, подтверждаются сведениями, изложенными ими в протоколах очных ставок и проверки показаний на месте, и свидетельствуют о наличии в действиях Майер, Щекина и Миронова инкриминируемых им преступлений.
Выводы суда относительно того, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре. Объективных оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку версии осужденной Майер о невиновности и обоснованно признал ее несостоятельной, опровергнутую совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В частности, об участии Майер в совершении преступлений свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2, пояснивших о роли осужденной при подготовке к инсценировкам ДТП и помощи в обеспечении беспрепятственного получения выгодоприобретателями выплат страхового возмещения посредством сокрытия от службы безопасности СПАО "Ингосстрах" сведений о подозрительных обстоятельствах и преднамеренном характере совершенных ДТП.
Суд, оценив показания свидетеля ФИО2 о том, что 04.05.2018 перед инсценировкой ДТП он общался с Майер посредством социальных сетей, что согласуется с показаниями самой осужденной об её отсутствии в г. Хабаровске в указанную дату, а также со сведениями о периодах нахождения Майер в служебной командировке, ежегодном оплачиваемом отпуске и информацией об осуществленных ею в указанные периоды авиаперелетах в города, где производились операции с использованием ее банковского счета, суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности содержания в обвинительном заключении указания на личную встречу Майер ФИО2 04.05.2018. Однако данное обстоятельство верно расценено судом, как не исключающее вину Майер в совершении данного преступления, исходя из выполнения ею иной части объективной стороны преступления, указанной в обвинительном заключении и отраженной в приговоре.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что неправомерное завладение денежными средствами страховых компаний путем обмана обеспечивалось предоставлением недостоверных сведений относительно наступления страхового случая, а именно фактов инсценированных дорожно-транспортных происшествий с участием привлеченных лиц, выступавших в роли водителей транспортных средств.
При этом, совершенные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не являлись, поскольку не обладали признаками случайности.
Все осужденные в той или иной мере принимали участие в совершении умышленных действий, направленных на обман страховых организаций с целью незаконного получения страховых выплат, части которых распределялись между участниками совершенных преступлений в зависимости от выполняемой ими роли в совершении конкретного преступления.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сами факты совершения преступлений в отношении страховых компаний и лиц, их совершивших, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировав действия каждого из них по каждому преступлению по факту хищения денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 600 092 рубля и денежных средств АО "Альфа Страхование" в сумме 279 972, 74 рубля по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Майер по каждому из трех преступлений по фактам хищений денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 239 444 рубля, 181 054 рубля и 171 901, 71 рубль, совершенных совместно с иными лицами, судом также верно квалифицированы по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Совершение Майер, Щекиным и Мироновым преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждено вышеприведенными показаниями самих осужденных, представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей, вовлеченных ФИО2 и ФИО1 в совершение преступлений; аудиозаписями телефонных переговоров между участниками группы и комментариями к ним, которые свидетельствуют о том, что каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в преступлениях, направленных на получение страховых выплат за инсценированные ДТП.
В соответствии с ст. 35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Вместе с тем, предъявленное Майер обвинение, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывающие на характер взаимодействия участников группы, не свидетельствуют о той степени устойчивости, о которой говорится в ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, техническая оснащенность, длительная и специальная подготовка к преступной деятельности и тому подобные обстоятельства.
Объективных доказательств, свидетельствующих об указанных или других признаках устойчивости группы, в которую входили осужденные, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, представленные стороной обвинения доказательства не содержат данных о том, что Майер действовала в составе именно такой группы, поскольку, как следует из показаний осужденной, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, непосредственная связь между предполагаемым организатором группы и Майер не осуществлялась; в отношениях соподчиненности осужденная с остальными членами группы не состояла; специальные технические средства, в том числе - связи, отличающиеся высокой степенью конспирации, членами группы не использовались; планирование преступлений производилось не заблаговременно, а непосредственно в день их совершения. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, виновность осужденных в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо внутренних противоречий установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, не содержат.
Оснований для переквалификации действий осужденного Щекина на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о чем указывал адвокат Бочкарников в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется. Судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, самого осужденного и его действиям дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
При назначении виновным наказания суд учел все обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Майер - раскаяние в совершенных преступлениях, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также общее состояние здоровья; в отношении Щекина и Миронова - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, общее состояние здоровья, а в отношении Щекина также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ судом при назначении наказания осужденным соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно не установил оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения в отношении Майер, Щекина и Миронова положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено 05.06.2018 по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении иных лиц. Будучи допрошенной 07.06.2018 в качестве свидетеля по указанному уголовному делу Майер дала показания, изобличающие, как ее, так и других соучастников. Указанные показания были исследованы судом первой инстанции, но оценка им дана не была. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, которые сообщила Майер, судебная коллегия учитывает их как добровольное сообщение правоохранительным органам о своей преступной деятельности и расценивает как явку с повинной, которая должна быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.
Кроме того, учитывая представленные стороной защиты сведения о беременности Майер, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, а соответственно не учитывалось судом при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учесть его в качестве смягчающего.
Установление новых смягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенного Майер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.
Как следует из резолютивной части приговора суд постановилвзыскать в солидарном порядке с осужденных Майер, Щекина и Миронова в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму причиненного ущерба в размере 108 984 рубля 74 копейки.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что гражданский иск АО "АльфаСтрахование" по делу заявлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года в отношении Майер А.Н., Щекина А.А, и Миронова А.В. изменить:
- признать смягчающими наказание Майер А.Н. обстоятельствами состояние беременности, явку с повинной;
- смягчить назначенное Майер А.Н. наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159.5 ч.2 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Приговор в части взыскания с Майер А.Н., Щекина А.А., Миронова А.В. в пользу АО "Альфа Страхование" суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 104 984 рубля 74 копейки, отменить, разъяснив потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Крепкогорская
Судьи: Н.В. Филоненко
В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
