Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2014 года №22-3495/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-3495/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Михайлову А. А., родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора <.......> районного суда ... от 21 октября 2010 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> городского суда ... от 4 октября 2010 года Михайлов А.А. осуждён по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Волжского городского суда ... от 7 февраля 2011 года условное осуждение отменено, Михайлов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ... от 5 октября 2010 года Михайлов осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Волжского городского суда ... от 7 февраля 2011 года условное осуждение отменено, Михайлов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
По приговору <.......> районного суда ... от 21 октября 2010 года Михайлов А.А. осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Красноармейского районного суда ... от 13 апреля 2011 года условное осуждение отменено, Михайлов А.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Камышинского городского суда ... от 28 декабря 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 4 октября 2010 года, и наказания, назначенного по приговору от 5 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Камышинского городского суда ... от 10 июля 2013 года (с учётом внесённых изменений) пересмотрены приговоры от 4 октября 2010 года, 5 октября 2010 года: по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... Михайлову А.А. назначено наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
Постановлением Камышинского городского суда ... от 24 января 2014 года в пересмотре приговоров от 4 октября 2010 года, 5 октября 2010 года отказано.
Постановлением Советского районного суда ... от 25 февраля 2014 года по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания по приговору от 5 октября 2010 года более строгим наказанием по приговору от 21 октября 2010 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Осуждённый Михайлов А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда ... от 21 октября 2010 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, просил применить при назначении наказания положения Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ч.6 ст.15 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить акт об амнистии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов А.А. просит об отмене постановления и снижении наказания виду незаконности. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не разъяснил ему право заявлять ходатайства, не предоставил ему слово в прениях сторон и последнее слово. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие - отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания. Отмечает, что санкция ст.159 ч.2 УК РФ дополнена более мягкими видами наказания, однако этот вопрос судом не рассматривался. Также считает, что Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в законодательство, улучшающие его положение. Просит снизить наказание по приговору Советского районного суда ... от 21 октября 2010 года до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ст. 159 ч.2 УК РФ никаких изменений, улучшающих положение осуждённого Михайлова А.А., не вносилось.
Учитывая данные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно отказал осуждённому Михайлову А.А. в пересмотре приговора, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Кроме того, Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ст.15 УК РФ, которая дополнена ч.6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Однако данное обстоятельство не влечёт обязательное изменение категории преступления, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого Михайлова А.А. о незаконности судебного решения.
Лишён оснований и довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении его права на защиту.
Так в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2014 года, на который осуждённым замечаний принесено не было, Михайлову А.А. были разъяснены его права, в том числе и заявлять ходатайства, однако, осуждённый данным правом не воспользовался.
По смыслу закона слово в прениях сторон и последнее слово осуждённому при рассмотрении материалов, связанных с исполнением приговора, не предоставляется.
Вопреки утверждениям в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года в отношении Михайлова А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Михайлов А.А. отбывает наказание в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка