Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-3494/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-3494/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Каликина Д.В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Каликина Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года, которым
Каликин Д.В., ...
...
...
...
...
...
...
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 22 июля 2020 года, путем частичного сложения наказаний, на 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного после отбытия основного наказания специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, место работы без согласия названного государственного органа, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята (по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 22 июля 2020 года), с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 3 удовлетворен, с Каликина Д.В. взыскано 9 928 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Каликина Д.В. и его защитника Жибаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Каликин Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них - с причинением значительного ущерба гражданину, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Каликин Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, во время предварительного следствия им даны явки с повинной, чистосердечное признание. Считает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке, поскольку по результатам судебно-психиатрической экспертизы дано заключение о его диагнозе "эмоциональном расстройстве личности", что свидетельствует о его вспыльчивости, неуравновешенности, эмоциональном расстройстве и не означает о его умственной отсталости, на основании которой он не мог бы осознавать отчет в полной мере своим действиям, особенно во время следствия. Считает довод суда и возражения прокурора о том, что он не осознавал в полной мере характер заявленного ходатайства рассмотреть дело в особом порядке, основан на необоснованных предположениях. Отмечает, что все условия по особому порядку, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ им были соблюдены, оснований для отмены особого порядка не было. Полагает, что выйдя в общий порядок, суд не учел явки с повинной, чистосердечное признание и вынес необоснованно суровый приговор. Считает, что суд назначил наказание более строгое, чем предусмотрено нормами УК РФ, не соответствующее тяжести преступлений. Просит приговор изменить, учесть его явки с повинной и чистосердечное признание, помощь следствию, а также то, что его незаконно лишили возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке, смягчить приговор на более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И., приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, указывает, что судом учтены все, влияющие на наказание обстоятельства, при наличии рецидива преступлений Каликину Д.В. назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Несогласие Каликина Д.В. с возражениями государственного обвинителя против особого порядка рассмотрения дела, субъективное мнение осужденного о наличии оснований к рассмотрению дела в особом порядке, не основано на нормах закона и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно протоколу, при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении Каликина Д.В. и назначении судебного заседания, прокурор Панова Н.О. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Каликина Д.В., усомнившись в его возможности в полной мере осознавать порядок и сущность рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 166-169 том 3), в связи с чем суд в полном соответствии с требованиями закона, при наличии возражений государственного обвинителя, назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Каликина Д.В. в общем порядке (л.д. 170-171 том 3).
Законом не предусмотрено мотивированного обоснования возражений против особого порядка по делу указанными в ч. 6 ст. 316 УПК РФ лицами, кроме того, мотивы такого возражения не влияют на его юридические последствия.
При наличии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ назначил к рассмотрению уголовное дело в отношении Каликина Д.В. в общем порядке, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им оценку, в том числе и заключениям судебно-психиатрических экспертиз Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята в отношении Каликина Д.В.
Выводы суда о виновности осужденного Каликина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Виновность осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением ему ущерба на сумму 4783 рублей; в тайном хищении имущества Потерпевший N 3, с причинением ей значительного ущерба на сумму 19022 рубля 75 копеек; в хищении имущества Потерпевший N 2 путем обмана с причинением значительного ущерба на сумму 9009 рублей 50 копеек, достоверно установлена, прежде всего, из последовательных показаний самого Каликина Д.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, показаний свидетелей, данных протоколов осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания, заключений дактилоскопической, товароведческой экспертиз.
Признав совокупность допустимых доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Каликина Д.В., суд дал его действиям правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший N 1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 2 сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации действий Каликина Д.В. либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции находит убедительными, выводы об этом мотивированными, совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, требующие их истолкования в пользу оправдания осужденного, по делу отсутствуют.
Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.
С учетом данных о личности Каликина Д.В. по материалам дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята, признал Каликина Д.В. вменяемым к инкриминируемым деяниям лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Каликину Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одного относящегося к категории небольшой тяжести и двух к категории средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено и в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ до двух лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ - до пяти лет.
При назначении Каликину Д.В. наказания суд также учитывал все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, полные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каликину Д.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ - явку с повинной. Учел суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Каликину Д.В. - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку Каликин Д.В. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенных Каликиным Д.В. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено таковых для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обосновал необходимость назначения наказания Каликину Д.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к Каликину Д.В. положений ст. 64 УК РФ, как и оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные о личности Каликина Д.В. в полной мере проверены и учтены судом при назначении наказания, учтены и удовлетворительные характеристики личности осужденного при предыдущем отбывании наказания; о его трудоустройстве, наличии поощрения и взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, учел суд при назначении наказания Каликину Д.В. также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет. Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания Каликиным Д.В. лишения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что исправление Каликина Д.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции его от общества.
Назначенное осужденному Каликину Д.В. наказание как за каждое преступление по настоящему делу, так и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 22 июля 2020 года, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания лишение свободы Каликину Д.В. определен судом в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года в отношении Каликина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Каликина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка