Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3494/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей: ФИО8 и ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ТССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес> по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 03 года; ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 01 день, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> "А",
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;
срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершенно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, на территории двора по месту жительства ФИО1, за помещением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным ей. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия, она полностью признавала вину в предъявленном обвинении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевший в судебном заседании просил не назначать ей строгое наказание. Учитывая изложенное, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ей более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевший ФИО6, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела заявление (т.1 л.д. 239).
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия.
Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учел в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего подсудимую строго не наказывать (ч.2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденной.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ), который, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Учитывая наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание за совершенное по настоящему приговору преступление осужденной ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований к изменению категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит, т.к. основания и поводы к смягчению назначенного осужденной наказания, иному изменению приговора, либо к его отмене, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья ФИО9
Судьи ФИО7
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
