Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года №22-3494/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3494/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2014 года г.Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Губаева Р.Р.,
адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденной Натальиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагаева Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Заляловой Н.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, которым
Натальина Г.Н., ... , судимая 16 декабря 2013 года ... по части 3 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ (23 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
-осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16 декабря 2013 года, окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение прокурора Губаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Натальина Г.Н. признана виновной в том, что в один из дней октября 2012 года возле магазина «Здоровье», расположенного по адресу: г. Альметьевск, улица Ленина, дом 47, путем обмана Ч.З.А. похитила у нее деньги в сумме 13000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Она же, 30 мая 2013 года в помещении средней школы № 20, расположенной в этом же городе по адресу улица Тельмана, дом 86, путем обмана П.М.Н. похитила у нее деньги в сумме 100000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании Натальина Г.Н. свою вину не признала и пояснила, что с Ч.З.А. она никогда не встречалась, денег от нее не получала. Считает, что потерпевшая ее оговаривает. По второму эпизоду деньги у потерпевшей П.М.Н. она брала в долг и собиралась возвратить, однако в связи с течением ряда обстоятельств не смогла этого сделать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагаев И.Р. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело вследствие издания акта об амнистии. В обоснование указывает, что осужденная имеет малолетнего ребенка, совершила преступления средней тяжести до издания акта об амнистии, назначенное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. В отношении Натальиной Г.Н. подлежит применению Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
В апелляционной жалобе адвокат Залялова Н.М. просит приговор суда в отношении Натальиной Г.Н. отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что нет доказательств виновности Натальиной Г.Н. в совершении преступлений, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Обвинение строится лишь на неподтвержденных другими доказательствами показаниях потерпевших, при этом доводы осужденной о невиновности судом не опровергнуты. Полагает, что потерпевшая Ч.З.А. оговорила осужденную, по второму эпизоду имели место гражданско-правовые отношения. Судом не было учтено состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетней дочери. Кроме того, указывает о наличии оснований для применения в отношении Натальиной Г.Н. Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации РФ» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Натальиной Г.Н. в совершенных деяниях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний потерпевшей Ч.З.А. следует, что в октябре 2012 года Натальина Г.Н. обманула ее, пообещав купить для нее, потерпевшей, лечебный коврик и взяв для этого у нее 13000 рублей, обещание не выполнила, указанные деньги похитила, причинив значительный ущерб.
Согласно показаниям потерпевшей П.М.Н. следует, что 30 мая 2013 года она по просьбе Натальиной Г.Н. передала ей деньги в сумме 100000 рублей. Осужденная написала расписку и обязалась возвратить деньги. В условленное время Натальина Г.Н. деньги ей не возвратила, перестала отвечать на телефонные звонки.
Из показаний свидетеля Д.В.В. следует что, со слов Ч.З.А. ей известно об обстоятельствах хищения денег у потерпевшей Натальиной Г.Н., работавшей в салоне « ... ». Осужденная, взяв у потерпевшей 13000 рублей для покупки лечебного коврика, обещание не выполнила, деньги не вернула.
Свидетель М.К.Л. пояснил, что после увольнения осужденной из указанного салона туда стало приходить много людей, которые говорили, что Натальина Н.Г. взяла у них деньги и не вернула.
В обоснование вывода о виновности Натальиной Г.Н. также положены: выписка из лицевого счета о снятии П.М.Н. денег в сумме 95000 рублей; расписка Натальиной Г.Н. о получении указанных денег и об обязательстве возвратить их потерпевшей; приговор суда от 16 декабря 2013 года.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Натальиной Г.Н. в совершенных преступлениях и дал ее действиям по обоим эпизодам правильную юридическую оценку по части 2 статьи 159 УК РФ. Установлено, что осужденная в период получения денег от потерпевших не имела реальной возможности возвратить эти деньги, так как имела большие долги перед множеством других лиц.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие по делу всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание отвечает требованиям статьей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Натальиной Г.Н. в совершении преступлений, об оговоре осужденной потерпевшей Ч.З.А., опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями УК РФ, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии. В частности, не распространяется действие Постановления об амнистии, в том числе на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ.
По настоящему приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ Натальина Г.Н. осуждена за совершение преступлений средней тяжести по совокупности с тяжким преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении осужденной Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Нагаева Р.Р. и апелляционная жалоба адвоката Заляловой Н.М. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 14 апреля 2014 года в отношении Натальиной Г.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нагаева Р.Р. и апелляционную жалобу адвоката Заляловой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка