Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3494/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3494/2014
 
г. Иркутск 8 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А., подсудимого ФИО2 путем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Размахнина Р.А., предъявившего удостоверение № 1832 и ордер № 089, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2014 года, которым
ФИО2, (данные изъяты), не судимому, обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 31 января 2015 года,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело направлено в суд 31 июля 2014 года, срок содержания ФИО2 под стражей истекал 11 сентября 2014 года.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2014 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 31 января 2014 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что копию обжалуемого постановления он не получил. Полагает, что судом недостаточно были изучены данные о его личности, такие как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что за весь период предварительного следствия ни от потерпевших, ни от свидетелей не было заявлений, подтверждающих наличие с его стороны давления. Имеет место жительства, работы, жену и малолетнего ребенка на иждивении, ранее не судим. В быту и по месту работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для содержания его под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просила в удовлетворении ее отказать.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, путем видеоконференцсвязи, защитник Размахнин Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы частично, просила постановление суда отменить и принять новое решение о содержании ФИО2 под стражей.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежащим отмене.
Доводы подсудимого о том, что он не получил на руки обжалуемое постановление суда опровергаются его распиской о получении копии постановления 14 августа 2014 года (л.м. 125).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом 1 инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, при избрании меры пресечения в отношении подсудимого должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Положения ч. 1 ст. 255 УПК РФ предполагают принятие судом решения по мере пресечения в виде заключения под стражу с исследованием представленных сторонами обвинения и защиты сведений, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения (продления) данной меры пресечения, обязательное указание оснований для применения меры пресечения в случае продления.
Основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции указана опасность помешать судебному следствию и воспрепятствовать производству по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть применена, если обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Достаточных оснований полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не имеется.
Иных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не приведено, имеется лишь ссылка, что основания для избрания меры пресечения не отпали, обстоятельства, требующие изменения меры пресечения отсутствуют.
Кроме этого, вопреки выводам суда, ФИО2 и ФИО1 обвиняются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как указал суд во вводной и резолютивной частях постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и отмене частично на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Достаточных оснований полагать, что ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого, в том числе его характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.
Из представленных материалов и обвинительного заключения следует, что ФИО2 работал с 30 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, на момент задержания не работал (л.м. 87-88). Также он обвиняется в совершении 16 октября, 28 октября, 13 ноября 2013 года трех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, одного преступления средней тяжести 5 ноября 2013, что предусматривает возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы.
Исходя из обстоятельств дела, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, данных о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, считать их обвиняемыми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Это же постановление в части продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменить.
Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 до 8 октября 2014 года.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Б.А. Ринчинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка