Постановление Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года №22-3493/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-3493/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Шеренко А.М.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденной Лысенко Л.П.,
защитника - адвоката Сементьева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лысенко Л.П., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Сементьева Е.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года, которым
Лысенко Л.П., ..., гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:
по эпизоду хищения имущества ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по эпизоду хищения имущества ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лысенко Л.П. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанием Лысенко Л.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Мера пресечения Лысенко Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной Лысенко Л.П. и ее защитника-адвоката Сементьева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Л.П. осуждена за:
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего .... путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2017 и 2018 годах в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Лысенко Л.П. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сементьев Е.И. выражает несогласие с приговором. На основании гл.45.1 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Лысенко Л.П. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. На момент вынесения приговора Лысенко Л.П. примирилась со всеми потерпевшими по данному делу и загладила причиненный им вред, возместила ущерб. Все без исключения потерпевшие, свободно выражая свою волю, пояснили суду, что никаких претензий к Лысенко Л.П. не имеют, просили дело в отношении нее прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражала и сама Лысенко Л.П., также по указанному основанию самостоятельно ходатайствовала и сторона защиты. Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренным ст.25 УПК РФ, у суда имелись как в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, так и в связи с тем, что Лысенко Л.П. на протяжении всего уголовного судопроизводства являлась лицом, впервые совершившим преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сементьева Е.И. государственный обвинитель Салтанова М.Д. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Лысенко Л.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Лысенко Л.П. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд верно квалифицировал действия Лысенко Л.П. по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая Лысенко Л.П. наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины в полном объеме предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; смягчающие обстоятельства: наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, всем потерпевшим, положительные характеристики. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лысенко Л.П., судом обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной .
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание Лысенко Л.П. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденной, и с учётом данных о ее личности, наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному ей. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лысенко Л.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом не установлено.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Лысенко Л.П. наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные потерпевшими и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, не нашел оснований для их удовлетворения, мотивировав принятое решение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Ходатайство потерпевших .... о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке; решение суда в этой части изложено в отдельном постановлении и является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Лысенко Л.П., которая обвинялась в совершении десяти эпизодов преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в период ее службы в органах внутренних дел в должности следователя, с мая 2017 года по декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лысенко Л.П. в указанной части за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лысенко Л.П в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства, которые исследованы судом не изменились, новых данных стороной защиты не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года в отношении Лысенко Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка