Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22-3493/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3493/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Лымаренко А.Э.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Магомедов Магомед Рафикович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осуждённого Магомедова М.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Лымаренко А.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.Р. осуждён за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Магомедов М.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатами поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И. просит приговор суда изменить, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.73 УК РФ условным может быть признано наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может признаваться условным. Поскольку приговор суда содержит указание на то, что ст.73 УК РФ применена и к дополнительному виду наказания, просит его изменить, указать на применение ст.73 УК РФ только к основному виду наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Магомедов М.Р. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Характер и последствия заявленного ходатайства осуждённому были разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст осуждённого.
Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.
Основное наказание, назначенное Магомедову М.Р. с применением ст.73 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым, назначенным с учетом требований ст.316 УК РФ.
Кроме того, суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управление транспортным средством, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В описательно-мотивировочной части приговора суда обоснованно указано о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда ошибочно указано о применении положений ст.73 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначается к наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. К иным видам наказания положения ст.73 УК РФ не применяются.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в части указания о применении положений ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию.
С учётом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Магомедова Магомеда Рафиковича изменить.
Указать, что на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Исключить указание о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка