Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-3493/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-3493/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Качанова Р.С.,
осуждённого Калашникова <.......>
его защитника адвоката Нагорной Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагорной Л.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым
КАЛАШНИКОВ <.......> <.......>
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12.12.2020 г. из расчета один день за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Калашникова <.......> адвоката Нагорную Л.Д., поддержавших жалобу, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Калашников <.......> осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Нагорная Л.Д. просит изменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел Калашникова на сбыт наркотических средств, размещенных им в тайниках и обнаруженных в его квартире, не доказан, само количество изъятых наркотиков не может свидетельствовать о направленности умысла на их сбыт. Полагает, что представленные суду оперативно-розыскные мероприятия не свидетельствуют о преступной деятельности Калашникова и не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку "наблюдение" велось за местностью, а не за осужденным. Обращает внимание, что какой-либо оперативной информацией о причастности подзащитного к сбыту наркотических средств сотрудники полиции не располагали, что было подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО1 и ФИО2, оснований полагать, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у Калашникова независимо от деятельности спецслужб, не имеется. Излагает версию Калашникова на предварительном следствии и в суде, согласно которой он нашел расфасованные наркотики и, не зная, что с ними делать, спрятал часть из них у себя дома, а часть в лесу в трех тайниках, после чего и был задержан. Не обладая познаниями в области уголовного права, признал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что суд не точно изложил показания Калашникова в приговоре, исказив их смысл. В судебном разбирательстве подсудимый пояснил, что твердого умысла на сбыт найденных наркотиков у него не было, а впоследствии он вообще от него отказался. Указывает, что Калашниковым не были совершены действия, направленные на передачу наркотического средства потребителю, а лишь были созданы условия для этого, в связи с чем они могут рассматриваться только как приготовление к преступлению. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 15.02.2021 г., содержащего комментарии следователя о смысле осматриваемых записей в тетради и фотографий, изъятых у Калашникова, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2 в суде об изъятии у Калашникова телефонов и ноутбука, содержащих сведения о сбыте им наркотиков, хотя свидетели данные устройства не осматривали. Недопустимым доказательством считает и протокол осмотра предметов от 11.12.2020 г. оперуполномоченным ФИО3., поскольку данный протокол судом не исследовался, ФИО3 по факту его составления не допрашивался. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного Калашникову наказания, полагая, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, семейное положение, малолетнего ребенка на иждивении, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики подзащитного, его способствование раскрытию преступления, признание своей вины, а также исключение из обвинения признака совершения преступления с использованием сети "Интернет", что позволяло назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Калашникова в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками полиции при организации закладки в лесном массиве был задержан Калашников, в результате личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 8 свертков в термоусадочной пленке различных цветов, 2 телефона, банковская карта.
При осмотре места происшествия на участке местности, где был задержан Калашников, обнаружены три тайника, из которых изъяты 3 свертка. В квартире по месту жительства задержанного обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом белого цвета, пачка из-под сигарет с веществом темно-коричневого цвета, 2 свертка из изоленты, 47 свертков из термоусадки, блокнот и тетрадь с записями, ноутбук, банковские карты, электронные весы.
Согласно проведенным физико-химическим исследованиям (справкам и заключениям экспертиз) в изъятых у Калашникова свертках находились наркотические средства: смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,335 грамма, производное N-метилэфедрона массой 0,384 грамма и гашиш общей массой 76,283 грамма, что образует крупный размер.
Допрошенные судом свидетели ФИО6., ФИО2., ФИО1., а также ФИО3., ФИО4, ФИО5., чьи показания были оглашены, подробно пояснили об обстоятельствах проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Калашников, а также подтвердили их результаты, отраженные в соответствующих документах.
Из протокола осмотра предметов от 15.02.2021 года усматривается, что в принадлежащих Калашникову телефонах обнаружены фотографии участков местности в лесном массиве с координатами.
Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения автора жалобы о непричастности ее подзащитного к покушению на сбыт наркотического средства. Эти доводы опровергаются и показаниями самого Калашникова на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, в которых он пояснял, что собирался сбыть наркотические средства. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний не имеется.
В судебном заседании Калашников согласился с обвинением, однако затем стал отрицать умысел на сбыт наркотических средств. Его показания в суде, отраженные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который стороной защиты не приносились.
Версия Калашникова в свою защиту получила оценку в приговоре и была обоснованно отвергнута, как противоречащая собранным доказательствам.
Действиям Калашникова дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется. Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует не только количество и расфасовка изъятых у него наркотиков, предметов для их взвешивания, упаковочных материалов, но и конкретные действия по выполнению объективной стороны преступления (организация тайников, их фотографирование), совершенные в целях передачи наркотических средств потребителям, которые не были доведены до конца по независящим от Калашникова обстоятельствам - в связи с его задержанием. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника о том, что деятельность Калашникова была пресечена на стадии приготовления к преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения ОРМ "наблюдение" послужили сведения об организации неустановленными лицами тайников с наркотическими средствами на участке местности в районе лесного массива напротив дома <адрес>. Результаты "наблюдения" закреплены в соответствующем акте и подтверждены его участниками.
То обстоятельство, что "наблюдение" проводилось не в отношении Калашникова и до момента задержания последнего оперативные сотрудники не располагали сведениями о его преступной деятельности, не ставит под сомнение законность проведенного мероприятия. Напротив, оно подтверждает, что умысел у Калашникова на сбыт наркотического средства возник независимо от деятельности сотрудников спецслужб, оснований для вывода о провокации ими преступления не имеется.
Все доказательства, в том числе и те, на порочность которых ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Калашникова. Опосредованные показания оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО2 о том, что Калашников при задержании сообщал им о своей причастности к сбыту наркотиков в г.Твери и других городах, суд обоснованно признал не имеющими доказательственного значения в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО2 сообщили, что не осматривали изъятые в ходе ОРМ технические устройства. Показания свидетеля ФИО3. о результатах проведенного им осмотра телефонов Калашникова оглашались судом с согласия стороны защиты. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из приговора не имеется.
Кроме того, судом были непосредственно осмотрены изъятые в жилище Калашникова блокнот и тетрадь, в которых содержатся описания участков местности, их географические координаты, ориентиры, вес наркотика. Утверждения подсудимого о том, что данные записи не связаны с деятельностью по сбыту наркотических средств, обоснованно признаны судом неубедительными.
При определении вида и размера наказания Калашникову судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.
Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.
При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Калашникова, назначив лишение свободы с учетом санкции ч.4 ст.228.1 и положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года в отношении Калашникова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: Калашников <.......> содержится в <адрес>
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
